АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6422/2017

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за январь-март 2017 года в сумме 373 144 рубля 14 копеек, неустойки в сумме 17 969 рублей 83 копейки и с 24.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

07.08.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 002/17-Ф на 2017 год о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды за январь-март 2017 года. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 6-7).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением периода образования задолженности, оплатой и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от требований о взыскании основного долга за период с ноября 2016 года по март 2017 года в сумме 373 144 рубля 14 копеек в связи с оплатой, уточнил размер неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 10 202 рубля 08 копеек за период с 12.04.2017 по 23.08.2017, начисленную за просрочку оплаты тепловой энергии за март 2017 года (т.1, л.д. 68, 124, 139, 145, 149, т.2, л.д. 5, 8). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению. 

Для участия в судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. 

 

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании сообщил об оплате задолженности. Между тем указал, что по окончании срока действия государственного контракта от 30.03.2017 истец продолжал поставку электроэнергии сверх цены контракта, в результате чего образовалась задолженность, которая оплачена в августе 2017 года. Поэтому в связи с отсутствием отдельного государственного контракта на поставленное в спорный период количество энергии неустойка взысканию не подлежит. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 100, 148, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 373 144 рубля 14 копеек прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго» и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» заключены в письменной форме государственные контракты на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 002/16-Ф от 23.12.2016 сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016, № 002/17-Ф без даты сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, № 002/17-Ф от 17.08.2017 сроком действия с 01.03.2017 по 30.09.2017, по условиям которых истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объектов потребителя, указанных в приложениях № 1 к контрактам, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделами 5 контрактов (т.1, л.д. 17-22, 71-79, 102-110).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с ноября 2016 года по март 2017 года включительно была отпущена тепловая энергия на сумму 799 697 рублей 01 копейка.

Врученные потребителю акты приемки-передачи тепловой энергии им не подписаны (т.1, л.д. 23-34, 80, 83-87). Согласно пунктам 5.7 контрактов потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и направить в теплоснабжающую организацию. 

Поскольку ответчик не подписал акты и не заявил каких-либо возражений, истцом правомерно приняты данные об объеме тепловой энергии, указанные в актах и счетах-фактурах. Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контрактов у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (т.1, л.д. 39-40). 

На момент рассмотрения дела в суде по заявлению истца и ответчика долг по оплате тепловой энергии погашен, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании долга в сумме 373 144 рубля 14 копеек за период с ноября 2016 года по март 2017 года (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга, подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата тепловой энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 10 202 рубля 08 копеек за период с 12.04.2017 по 23.08.2017, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии за март 2017 года (т.2, л.д. 8).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 12.04.2017 по 23.08.2017 согласно уточненному расчету истца составила 10 202 рубля 08 копеек (т.2, л.д. 9). Расчет неустойки проверен арбитражным судом.

Возражения ответчика о незаконном начислении неустойки в связи с отсутствием в спорном периоде между сторонами договорных отношений арбитражный суд отклоняет, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на правилах статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей ответственность абонента за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии. Тем самым истец требует взыскать законную, а не договорную неустойку. По смыслу названной нормы, а также в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ ответственность потребителя энергии наступает в случае нарушения обязательства по ее оплате, независимо от наличия письменного договора энергоснабжения. 

При этом превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ). 

Основания для освобождения ответчика от ответственности, снижения ее размера отсутствуют. По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Иных оснований для отказа во взыскании законной неустойки ответчиком не названо, в связи с чем арбитражный суд признает позицию ответчика необоснованной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в сумме 10 202 рубля 08 копеек.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с отказом от части требований и уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 496 рублей.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме 10 202 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

 

2. Производство по делу в части взыскания долга по оплате тепловой энергии в сумме 373 144 рубля 14 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 9 496 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1167 от 26.05.2016 в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 864 от 19.04.2016 в сумме 3 875 рублей и по платежному поручению № 831 от 20.04.2017 в сумме 3 621 рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова