993/2020-207566(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32242/2020 

г. Москва Дело № А40-183041/16  24.09.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПТ Банк" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. по делу № А40-183041/16,  вынесенное судьей Е. В. Луговик, об отказе в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в отношении ФИО3  (далее – должник) открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230  от 10.12.2016.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. отказано в  удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением суда  первой инстанции, АО "ОПТ Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В  суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «ОТП Банк» о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом  апелляционной инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как усматривается из материалов дела, Определением арбитражного суда от  11.10.2017 суд признал требования АО «ОТП Банк» в размере 21 507 601, 80 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-183041/16  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ОПТ Банк» - без удовлетворения.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 определение  Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-183041/16  отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании за АО «ОТП Банк»  статуса залогового кредитора. Требования АО «ОТП Банк» в размере 21 507 601 руб. 80  коп. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий,  действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан  своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать  меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества  должника. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника было  утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации  имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3.  14.11.2019 финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах  проведения торгов, согласно которому залоговое имущество АО «ОТП БАНК»  реализовано по стоимости 8 260 000 рублей. 09.12.2019 по платежному поручению № 996  858 от 09.12.2019 заявителем были получены денежные средства в размере 6 032 000  рублей, что составило 73 % от стоимости залога.  

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов  суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение  требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

По мнению АО «ОТП Банк», действия финансового управляющего являются  незаконными. В обоснование заявленных доводов АО «ОТП Банк» указывает на  неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, возложенных на него  законодательством о банкротстве, а именно: незаконное удержание суммы в размере 576  000,00 руб. за реализацию залогового имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 исходил из  следующего.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве 4 (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Между тем, как отмечено Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.04.2018, положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают  возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с  соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор  утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его  требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. С учетом позиции  Арбитражного суда Московского округа, заявителем утрачено специальное право на  преимущественное получение 80% от стоимости залога.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания  обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом  изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. по делу № А40-183041/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОПТ Банк" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  И.М. Клеандров 

 В.В.Лапшина