Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-56707/2020

22.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1»

к Краснодарскому УФАС России

к ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России:

- признать незаконным определение от 21.09.2020 года заместителя руководителя Краснодарского УФ АС России ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» на недобросовестную конкуренцию действиями ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» при участии в электронном аукционе (извещение № 0318200044520000002) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория»;

- признать действия ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано 06.03.2014 в регионе Ставропольский Край по адресу: 355031, Ставропольский кр., 

<

...> ЛИТЕР В, В1; нарушающими статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в подаче заявки на участие в торгах по оказанию медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности;

- обязать Краснодарское УФАС России привлечь ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» ИНН 

<

***> к административной ответственности в установленном законом порядке.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседанием не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1 возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает на пропуск заявителем срока на обжалование.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и заинтересованного лица 2.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой (вх. № эл./п. 14593 от 21.08.2020) на действия ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория», содержащие признаки недобросовестной конкуренции, в которой просило признать в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» факт нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в подаче заявки на участие в торгах по оказанию медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности; а так же привлечь ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» к административной ответственности по ч. 1ст. 14.33 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» на недобросовестную конкуренцию ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» при участии в электронном аукционе (извещение № 0318200044520000002) определением от 21.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине того, что с хозяйствующим субъектом – участником ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» (извещение № 0318200044520000002) не был заключен контракт.

Заявитель не согласен с указанное определением Краснодарского УФАС России от 21.09.2020, считает его незаконным и необоснованным, поскольку жалоба заявителя антимонопольным органом рассмотрена формально, не дана оценка изложенным в жалобе доводам заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Полагает, что Краснодарское УФАС России должно было возбудить в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило заявление ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» (вх.№ эл./п. 14593 от 21.08.2020) из которого следует, что государственное Бюджетное Учреждение Социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский Комплексный Центр социального обслуживания» (далее - Заказчик) разместило заявку о проведении электронного аукциона для закупки № 031820004452000002.

Участниками электронного аукциона (извещение № 0318200044520000002) являются ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» и ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1».

Заказчик отклонил от участия в электронном аукционе заявку ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория».

Основанием послужило отсутствие лицензии на медицинскую деятельность в г. Усть-Лабинск.

Заявитель считает, что в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом было установлено, что победителем в электронном аукционе (извещение № 0318200044520000002) на право заключения с заказчиком контракта, предметом которого является оказание услуг по проведению периодического медосмотра работников признано ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1», что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.07.2020 и контрактом № 15/2020, заключенным ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» с Заказчиком.

Таким образом, установлено, что с хозяйствующим субъектом-участником ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» (извещение № 0318200044520000002) не был заключен контракт.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» не содержат признаки недобросовестной конкуренции, установленные п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, и не могут быть квалифицированы в соответствии с ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судом не установлено в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, в связи с чем антимонопольным органо правомерно отказано заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2020 г. (исх.№ 28706/7) в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория».

Судом рассмотрены доводы заявителя, приведенные им в заявлении, и отклонены как несостоятельные, ввиду следующего.

Заявитель указывает, что ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» на электронный аукцион представлены документы не соответствующие требованиям документации аукциона (ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» не предоставило соответствующую лицензию на осуществление медицинского осмотра на территории Заказчика). Если бы ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» не обратилось с заявкой на участие в аукционе, то в результате рассмотрения единственной заявки ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1» на участие в аукционе, контракт был бы заключен с Заявителем, как единственным участником аукциона с ценой контракта 431 892, 08 руб. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о понесенных ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» убытках в виде разницы между начальной (максимальной) ценой контракта (431 892,08 руб.) и сниженной в ходе аукциона (429732,62 руб.), которая составляет 2159,46 руб.

Также заявитель считает, что в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория», выразившихся в намеренной подаче заявки, не соответствующей требованиям документации электронного аукциона, содержаться признаки ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что победителем в электронном аукционе (извещение № 0318200044520000002) признано ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1».

Таким образом, как указано выше, с хозяйствующим субъектом – участником ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» (извещение № 0318200044520000002) не был заключен контракт, в связи с чем общество не получило никаких преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» отсутствует такой признак недобросовестной конкуренции как направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно ч.1 ст.39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении № 309-ЭС19-19206 от 15.01.2020 по делу № А76-17497/2018 указала, что цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место, а не в применении мер государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1», заключен контракт № 15/2020 ООО с Заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, основания для выдачи предупреждения также отсутствовали.

Также заявитель указывает, что ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой о нарушении Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждая, что Заказчиком неправомерно отклонена от участия в электронном аукционе заявка. Решением № 1425/2020-КС по делу № 023/06/69-3705/2020 от 05.08.2020 Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок жалобу Общества признала необоснованной. При этом Комиссия пришла к выводу, что заявка Общества не соответствует требованиям документации электронного аукциона.

ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» заведомо зная, что подает заявку на участие в аукционе как участник, не соответствующую требованиям документации допустило нарушения п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем, по мнению Заявителя, Краснодарское УФАС России должно рассмотреть заявление и возбудить в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» по признакам нарушения ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Закупочная деятельность в Российской Федерации регулируется специализированными федеральными законами: Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) или соответственно Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусматривает административную ответственность за нарушение каждого из указанных федеральных законов, предусматривая различные составы административных правонарушений и ответственность за их совершение.

Нормы Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о защите конкуренции, поскольку последний устанавливает общие антимонопольные запреты в отношении действий (бездействия) органов власти, хозяйствующих субъектов и иных участников рынка, при этом Закон N 44-ФЗ и Закон N 223-ФЗ закрепляют специфику отношений в сфере осуществления закупочной деятельности, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок.

Соответственно, и нормы КоАП, устанавливающие административную ответственность за нарушения Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, обладают специальным характером по отношению к нормам КоАП, предусматривающим административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, антимонопольному органу следует в приоритетном порядке руководствоваться и применять специальные нормы Закона N 44-ФЗ или соответственно Закона N 223-ФЗ, а также соответствующие положения КоАП, устанавливающие административную ответственность за нарушение Закона N 44-ФЗ или соответственно Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП.

Вместе с тем, решение комиссии антимонопольного органа не является поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных за нарушение требований Закона N 44-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ. Поводы для возбуждения дела по указанной статье являются общими и указаны в части 1 статьи 28.1 КоАП.

Необходимо иметь в виду, что согласно части 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

Указанные положения означают, что в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении требований, указанных в специальных законах о закупочной деятельности, антимонопольный орган должен рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а не дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, в случае наличия нарушений законодательства о закупочной деятельности, ответственность за которые предусмотрена специальными статьями КоАП, учитывая специальный характер данных статей, будут нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП.

Таким образом, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, в случае наличия нарушений законодательства о закупочной деятельности нецелесообразно.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято 21.09.2020 г. (исх.№ 28706/7).

Указанное определение поступило в адрес заявителя 21.10.2020 за вх.№ 36, что подтверждается отметкой на копии определения от 21.09.2020 исх. № 28706/7, представленной заявителем в материалы дела.

Вместе с тем, заявление о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 21.12.2020, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого определения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в материалах дела отсутствует, обществом не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении либо в отсутствие такого ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев