ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-26229/2024

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Дябина Д.Б., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5598/2025) акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2025 по делу № А75-26229/2024 (судья Ловецкая Н.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 734 227 руб. 64 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» ФИО1 по доверенности № 95/ЗС от 12.12.2024 сроком действия до 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Север» (далее – ООО «Завод Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – ООО СЗ «ДСК-1», ответчик) о взыскании 12 397 979 руб. 69 коп. долга, 336 247 руб. 95 коп. неустойки за период с 07.09.2024 по 29.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2025 по делу № А75-26229/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО СЗ «ДСК-1», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод Север» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Север» поставило ООО СЗ «ДСК-1» по  

счету-оферте № 227 от 05.03.2024 товар на сумму 17 342 530 руб. 72 коп., который получен ответчиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№ 1075 от 10.09.2024, 1094 от 13.09.2024, 1132 от 20.09.2024, 1182 от 30.09.2024, 1184 от 30.09.2024, 1199 от 02.10.2024, 1346 от 31.10.2024.  

ООО СЗ «ДСК-1» произведена предварительная оплата по счету-оферте № 227 в размере 8 671 265 руб. 36 коп. по платежному поручению № 35794 от 02.07.2024.  

ООО «Завод Север» поставило ООО СЗ «ДСК-1» по счету-оферте № 228 от 05.03.2024 товар на сумму 7 453 428 руб. 79 коп., который получен ответчиком по УПД №№ 1054 от 04.09.2024, 1074 от 10.09.2024, 1183 от 30.09.2024, 1343 от 31.10.2024.  

ООО СЗ «ДСК-1» произведена предварительная оплата по счету-оферте № 228 в размере 3 726 714 руб. 40 коп. по платежному поручению № 35793 от 02.07.2024.  

ООО «Завод Север» поставило ООО СЗ «ДСК-1» товар, который получен ответчиком по УПД №№ 1074 от 10.09.2024 на сумму 134 997 руб. 40 коп., 1183 от 30.09.2024 на сумму 1 445 489 руб. 25 коп., 1343 от 31.10.2024 на сумму 1 957 504 руб. 39 коп.  

Как указывает истец, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в результате чего у ООО СЗ «ДСК-1» образовалась задолженность в сумме 12 397 979 руб. 69 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Завод Север» направило в адрес ООО СЗ «ДСК-1» претензию № 31 от 19.11.2024 с требованием оплатить долг, а также неустойку за допущенное нарушение сроков оплаты товара.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Завод Север» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО СЗ «ДСК-1» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).  

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  

взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления № 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).  

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая, что ответчиком подписаны представленные в материалы дела УПД, апелляционный суд квалифицирует данные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств договора поставки, и применяет к ним положения главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ООО СЗ «ДСК-1» без замечаний к качеству и объему поставленного товара. Принимая во внимание, что ООО СЗ «ДСК-1» доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в УПД товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании долга в сумме 12 397 979 руб. 69 коп. являются обоснованными.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Между тем в рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки за нарушение ООО СЗ «ДСК-1» срока оплаты долга сторонами спора не согласована ввиду отсутствия заключенного сторонами договора.  

В ответе на вопрос 2 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенном в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению к спорным  

отношениям такого подхода.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 247 руб. 95 коп. за период с 07.09.2024 по 29.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения должником основного обязательства.  

Возражая относительно размера начисленных процентов, апеллянт ссылается на наличие основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 336 247 руб. 95 коп. соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при указанном расчете процентов применена ставка больше, чем установлено части 1 статьи 395 ГК РФ.  

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, контррасчет не представлен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «Завод Север», принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2025 по делу № А75-26229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Д. Б. Дябин 

С. В. Фролова