ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5731/2020

г. Самара

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-5731/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о запрете эксплуатировать объект,  третьи лица: Администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Темрюкский суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства – жилой дом, с кадастровым номером 23:30:0202002:815, площадью 338,1 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: 

<

...>, в качестве гостевого дома (дома отдыха). 

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 дело № 2-2212/2019 было передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 определение Темрюкского суда Краснодарского края от 25.09.2019 отменено в части передачи дела по подсудности. Дело направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.01.2020 дело № 2-445/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, ему  присвоен № А55-5731/2020.

Определением от 18.05.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении отчества ответчика, надлежащим ответчиком определил считать индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-5731/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-5731/2020, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на явное нарушение норм действующего законодательства при возведении и вводе в эксплуатацию объекта с заведомой целью извлечения из объекта прибыли путем его использования в коммерческих целях в обход норм, предусматривающих иной, более длительный порядок сбора предварительной документации, проектирования объекта повышенной общественной значимости, указывает также на нарушение действиями ответчика прав неопределенного круга лиц.

От истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, возражений на апелляционную жалобу и ходатайств не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 338,1 кв. м с кадастровым номером 23:30:0202002:815, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:251 видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, находящемся в общей долевой собственности ФИО3 (1/7 доли), ФИО4 (1/7 доли), ФИО5 (1/7 доли), ФИО2 (1/7 доли), ФИО6 (1/7 доли), ФИО7 (1/35 доли), ФИО8 (1/35 доли), Крупского К.В (1/35 доли), ФИО10 (1/35 доли), ФИО11 (1/35 доли), ФИО12 (1/7 доли). 

На  земельном участке расположены также одноэтажный жилой дом площадью 34,5 кв. м с кадастровым номером 23:30:0202004:10682, одноэтажный жилой дом площадью 91,5 кв. м с кадастровым номером 23:30:0202004:10926, принадлежащие на праве собственности ФИО13, двухэтажное нежилое здание летней кухни площадью 39,0 кв. м с кадастровым номером 23:30:0202002:928, принадлежащей ФИО3 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:251 на предмет целевого использования участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Приморская, д. 3. Осмотром установлено, что на земельном участке площадью 4587 кв. м с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" категория земель "земли населенных пунктов" возведены объекты капитального строительства: двухэтажное здание, занимающее значительную часть территории земельного участка, обладающее признаками многоквартирного жилого дома; одноэтажное здание, имеющее признаки помещения для временного пребывания; двухэтажное здание гостиничного типа с металлической лестницей, на которой имеется информационная вывеска «Номера у моря». Данный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием, расположенным в глубине осматриваемого земельного участка, со всех сторон огражден забором. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:251 со стороны ул. Приморской имеет ограждение в виде забора из листов профилированного железа с металлическими воротами и калиткой во дворе, на которой имеется информационная вывеска «Сдаются комнаты». Установленные  обстоятельства позволили истцу усмотреть признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования. В декабре 2018 года ФИО2 направлено рекомендательное письмо об изменении вида разрешенного использования земельного участка. До  настоящего времени земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен. В ответ на письмо ответчик сообщила, что земельный участок используется ею в соответствии с видом его разрешенного использования. 

Истец также указал, что Администрацией Фонталовского сельского поселения Темрюкского района 12 апреля 2011 года ФИО2 выдавалось разрешение на строительство жилого дома, а не на строительство строения гостиничного типа (дом отдыха, гостевой дом). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из недоказанности материалами дела того факта, что принадлежащий ФИО2 жилой дом  является гостиницей, отсутствия доказательств опасности использования спорного объекта для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), руководствуясь следующими нормами права, применение которых считает верным суд апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о запрете эксплуатировать объект капитального строительства в качестве гостевого дома.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому делу, истец не представил. Данный довод не может носить предположительного характера, должен быть достоверно и бесспорно доказан истцом путем представления относимых и допустимых доказательств.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Учитывая, что право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.08.2015, которым установлено, что жилой дом соответствует градостроительным требованиям, нормам безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушает права и законные интересу третьих лиц, указанное капитальное строение возведено на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой дом не соответствует градостроительным нормам и не отвечает правилам безопасности,  противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия возникла после вынесения 14.08.2015 указанного решения  суда, истец также не предоставил.

Указание администрации на нарушение норм действующего законодательства при возведении и вводе в эксплуатацию объекта с заведомой целью извлечения из объекта прибыли путем его использования в коммерческих целях, на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможное нецелевое использование земельных участков в данном случае может являться основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение предпринимателем разрешенного вида использования участка, а также использование объекта не по целевому значению.

Согласно части 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализованный администрацией способ защиты предусмотрен действующим законодательством, но при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Указанные в апелляционной жалобе представленные истцом доказательства - информация в сети Интернет, информационная вывеска не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку не доказывают сами по себе наличие в действиях ответчика угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованности довода апелляционной жалобы об использовании ответчиком спорного дома в качестве гостиницы. Данный довод заявлялся истцом при обращении с иском. 

Исследуя представленные доказательства, на основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положения о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2019 г. N 158 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц", правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 09.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом доводов об оказании ФИО2 гостиничных услуг, а также о том, что принадлежащий ей спорный дом является гостиницей.

Возможность предоставления ответчиком принадлежащего ей жилого дома полностью либо частично в пользование третьим лица по договорам краткосрочного найма предусмотрена действующим законодательством - ст.ст. 671-688 ГК РФ. 

Ответчик  как индивидуальный предприниматель зарегистрировала в налоговым органе данный вид деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ведет соответствующий бухгалтерский учет и сдает необходимую налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-5731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                               Е.А. Митина