СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-10563/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (№ 07АП-1251/2024) на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10563/2023 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 31, помещ. IX, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (690078, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>, этаж 4, кабинеты 408,409,420, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным и отмене Приказа от 04.09.2023 № 013-КНМ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ТНПЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ВМТУ Росстандарта, ответчик) в соответствии с которым просит суд: признать незаконным и отменить Приказ ВМТУ Госстандарта о проведении выездной проверки (внеплановой) от 04.09.2023 №013-КНМ (копия), вынесенный и.о. руководителя ВМТУ Госстандарта ФИО2 в отношении ООО «ТНПЗ».

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.

Ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства ВМТУ Росстандарта о передаче дела № А67-10563/2023 в Арбитражный суд Приморского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВМТУ Росстандарта обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело № А67-10563/2023 в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дело не подсудно рассмотрению Арбитражным судом Томской области и подлежит передачи на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку местом нахождения ВМТУ Росстандарта является Приморский край. Подсудность по выбору истца, предусмотренная статьей 36 АПК РФ содержит закрытый перечет, условий и обстоятельств применения, действие которых не может быть распространено на ВМТУ Росстандарта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ВМТУ Росстандарта о передаче дела № А67-10563/2023 в Арбитражный суд Приморского, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в Арбитражный суд Томской области и принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных АПК РФ, законные основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, обжалование приказа ответчика, являющегося ненормативным правовым актом, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статей 35 и 36 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), следует, что по общему правилу заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с абз. 3 пункта 14 Постановления № 21, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый приказ вынесен по мотивированному представлению начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской и Омской областям, входящим в структуру ВМТУ Росстандарта, и расположенным на территории Томской области (634012, 

<

...>), учитывая то, что выездная проверка на основании Приказа от 04.09.2023 проводилась в отношении деятельности по выпуску и (или) обращению автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива или мазута по адресу: 634630, Томская область, Томский м.р-н, Воронинское с.п., 

<

...> суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ исполнялся только на территории Томской области и порождает правовые последствия также только на территории Томской области, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения ВМТУ Росстандарта.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые последствия оспариваемого приказа возникают на территории Томской области как для заявителя, имеющего на территории Томской области обособленное структурное подразделение, а также недвижимое имущество и земельные участки, по месту нахождения которых проводится проверка, так и для ответчика, структурным подразделением которого, находящимся на территории Томской области, было принято и рассмотрено обращение гражданина, и сотрудниками которого проведена проверка.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10563/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина