АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13769/2019

г. Ижевск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 с. Зура о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, соответчика - судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, заинтересованного лица - ФИО6 с. Якшур-Бодья, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7 по доверенности от 27.08.2019, 

от заинтересованного лица: ФИО8 по доверенности от 01.07.2019, ФИО9 по доверенности от 14.02.2019, 

в отсутствие ответчика, соответчика, административного ответчика, третьего лица, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель) обратилась 13.08.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 08.11.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которому заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременности вынесения постановления о запрете на совершение действий. 

Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству - ФИО6 (далее - должник).

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Заявитель оспаривает бездействие ответчика по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 129-131).

Административный ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 22-25).

Судебные приставы-исполнители отзывы на заявление не представили.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявления, указало на правомерность регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. 

Заинтересованное лицо подержало заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 89).

Ответчик, соответчик, административный ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

30.09.2019 заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении прав заявитель узнал из заявления ФИО5, которое получено 05.07.2019, в котором указано, что 24.04.2019 проведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости. 09.07.2019 заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Игринский районный суд Удмуртской Республики. Определением от 08.08.2019 производство по жалобе прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Документально обоснованных возражений по ходатайству заявителя ответчиком не представлено. Судом причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, признаются уважительными, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению на основании ст. 117 АПК РФ. 

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела №А71-2021/2019 о банкротстве гражданина ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

25.03.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: нежилое здание (здание магазина) общей площадью 136,2 кв.м., инвентаризационный номер 17140, кадастровый номер – 18:09:029012:311, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019 по делу №А71-2021/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание (здание магазина) общей площадью 136,2 кв.м., инвентаризационный номер 17140, кадастровый номер 18:09:029012:311, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО6 26.03.2019 выдан исполнительный лист ФС № 014262109 (т.1 л.д. 26-27). 

Исполнительный лист получен ФИО2 09.04.2019.

10.04.2019 исполнительный лист предъявлен в Игринский РОСП УФССР России по Удмуртской Республике, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении взыскателя (т. 1 л.д. 11). Оригинал заявления представлен на обозрение суду и лицам, участвующим в деле, в ходе судебного разбирательства.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено в отношении должника - ФИО6 исполнительное производство №9886/19/18031-ИП о наложении ареста на нежилое здание (здание магазина) общей площадью 136,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.04.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания (здания магазина) общей площадью 136,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – 18:09:029012:311 (т. 1 л.д. 13), которое направлено для исполнения посредством электронного документооборота в Управление Росреестра по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 12).

24.04.2019 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанное нежилое здание (т. 1 л.д. 14-15). 

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части несвоевременного вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, о чем судом вынесено определение от 26.03.2019 по делу № А71-2021/2019 и выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Игринский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. 05.07.2019 из заявления ФИО5 ей стало известно, что здание магазина, на которое были наложены обеспечительные меры, перешло в собственность ФИО5 Ознакомившись с материалами исполнительного производства заявителю стало известно, что исполнительное производство было возбуждено лишь 17.04.2019, постановление о запрете совершения регистрационных действий было вынесено только 23.04.2019. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, выбыло единственное имущество должника, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. 

В письменных пояснениях заявитель дополнительно указал, что исходя из смысла и содержания пункта 5 статьи 18.1, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового. Бездействие судебного пристава-исполнителя лишило заявителя права на получение суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 80% и нарушило права и законные интересы ФИО2 

Административный ответчик, возражая против удовлетворения требования заявителя, указал, что на основании исполнительного документа возбуждено 17.04.2019 исполнительное производство № 9886/19/18031-ИП, 23.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении задания магазина общей площадью 136,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащего ФИО6 В рамках исполнительного производства № 9886/19/18031-ИП, в последующем переданного в МРО по ОИП, недвижимое имущество подвергнуто акту описи и ареста 24.05.2019, требование исполнительного документа исполнено. 21.06.2019 исполнительное производство окончено. 

Должник поддержал заявленные требования, указав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения, выбыло имущество, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: 1) несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В статье 35 Закона об исполнительном производстве законодатель определил исполнение определения суда об обеспечении иска, как случай, не терпящий отлагательства, и предусмотрел совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни и в рабочие с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. утра.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, поступили в службу судебных приставов 10.04.2019. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем только 23.04.2019, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа по обеспечению иска. Сроки, предусмотренные статьями 35, 36 Закона об исполнительном производстве, ответчиком нарушены. Наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок ответчиком не доказано. Названным бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, как истца по делу №А71-2021/2019, требования которого суд счел необходимым обеспечить до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение действий, отсутствует правовая необходимость для возложения на ответчика обязанности совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, выразившееся в несвоевременности вынесения постановления о запрете на совершение действий.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                 Н.Г. Зорина