Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17680/2021

30 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-17680/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Карбай», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 266 519 рублей 80 копеек, о возложении обязанности на ООО «Карбай» совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, в иске отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оспаривает выводы судов об отсутствии у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд округа от ФИО1 22.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 23.06.2022 путем использования систем видеоконференц-связи; указанное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, поскольку техническая невозможность проведения сеанса видеоконференц-связи вызвана бездействием самого лица, участвующего в деле, которое с 12.05.2022 (даты размещения в сети «Интернет» определения суда округа от 11 мая 2022 года) располагало сведениями о дате судебного разбирательства. Заявляя ходатайство о проведении видеоконференц-связи за один день до судебного заседания, истец несет риски занятости соответствующих техническим систем судов при рассмотрении других дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.12.2002 ООО «Карбай» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ранее Администрацией Центрального района г. Красноярска) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Карбай» являются ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 83,33% и ФИО1, владеющий долей в размере 16,67% уставного капитала.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 10.11.2020 за ГРН 2202400924130 относительно участника ООО «Карбай» ФИО1 сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Пунктом 7.1.5 устава ООО «Карбай», утвержденного протоколом № 1 собрания учредителей общества от 04.03.2013, установлено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и данным уставом.

В соответствии с пунктом 10.1 устава участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу на основании сделки. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 9.15. устава).

07.08.2020 истцом подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества (зарегистрировано в реестре № 24/137-н/24-2020-1-528), которое направлено ФИО1 в ООО «Карбай» почтовым отправлением 07.08.2020 (почтовое отправление № 66006850003099) и получено обществом 12.08.2020.

В письме от 16.10.2020 исх. № 27 ООО «Карбай» отказало истцу в выплате действительной стоимости доли, указав, что общество на дату получения заявления о выходе истца из общества, отвечало признакам несостоятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)», в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 23 данного закона не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале.

Также ответчик указал, что доля или часть доли переходит к обществу только с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества, которая должна быть внесена непосредственно участником общества при участии нотариуса, а после 11.08.2020 общество не имеет возможности вносить в ЕГРЮЛ записи об исключении вышедшего участника в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта принадлежности доли истцу на дату рассмотрения спора, следовательно, отсутствия у ответчика обязанности по выплате истцу как участнику действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на выход из состава участников общества регламентировано положениями устава ООО «Карбай» (пункты 7.1.5, 10.1 устава).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 31.07.2020) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 31.07.2020) доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

На основании пункта 1.1. статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 31.07.2020) нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, с учетом положений закона, правовые последствия как для участника общества, желающего выйти из общества, так и для самого общества наступают в момент получения обществом заявления о выходе.

Из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Карбай» направлено истцом 07.08.2020 и получено обществом 12.08.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на дату получения обществом нотариального заявления истца о выходе из общества действовало правило о переходе доли к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а указанная запись в ЕГРЮЛ и на момент рассмотрения спора не внесена, доля истца в уставном капитале общества не перешла к обществу; учитывая, что истец и на дату рассмотрения спора являлся участником общества, а также принадлежность доли истцу на дату рассмотрения спора, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что у общества отсутствует обязанность по выплате ФИО1 как участнику действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции высших судебных инстанций, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судам следовало исходить из даты направления истцом заявления о выходе из общества, на момент которой действовал Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции от 15.11.2019, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец как участник общества обязан был располагать информацией о предстоящих изменениях законодательства (Федеральный закон от 31.07.2020 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества» начал действовать 11.08.2020, через 10 дней после его официального опубликования).

Закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.07.2020; в журнале Собрание законодательства РФ, № 31 за 2020 год (ст. 5011) (вышел 03.08.2020) и в Российской газете за 05.08.2020 (№171). Кроме того, в тот же день закон был опубликован на сайте Российской газеты (https://rg.ru/2020/08/05/vihod-dok.html), в день подписания (31.07.2020) на сайте Президента РФ (http://www.kremlin.ru/acts/bank/45745).

Судами правомерно учтено, что решение о выходе из общества ФИО1 было принято непосредственно накануне вступления в силу указанных изменений (07.08.2020) и соответствующее заявление было направлено обществу  почтой, при этом истец не мог не осознавать, что избранный им  способ доставки займет продолжительное время.

Давая оценку изложенному, суды обоснованно указали, что, с учетом положений закона, действовавшего до 11.08.2020, правовые последствия как для участника общества, желающего выйти из общества, так и для самого общества наступали с даты получения обществом заявления о выходе, но к моменту получения обществом заявления ФИО1 (12.08.2020), начали действовать иные правила, поскольку вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества», изменивший положения статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым с 11.08.2020 само общество не вправе производить какие-либо действия, направленные на регистрацию выхода участника из общества.

При таком положении суды, сославшись на принадлежность доли истцу на дату рассмотрения спора, правомерно пришли к выводу, что у общества отсутствует обязанность по выплате  истцу, как действующему участнику общества, действительной стоимости его доли.

Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Создавая ситуацию риска получения обществом заявления уже после изменений законодательства, истец должен был предполагать последствия такого поведения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам истца.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного и о результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-17680/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко