﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11554/2021

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): С.Б. Большакова по доверенности от 21.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31476/2021) СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-11554/2021 (судья О.Н. Сергеева), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белавтодизель»

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белавтодизель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Учреждение) о взыскании 365 950 руб. задолженности по договору от 31.03.2020 № ДО/ПТУ-439.

Решением суда от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что истец не отрицает допущенную просрочку по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку, которую удержал из оплаты оказанных услуг, о чем в адрес истца 05.11.2020 года была направлена претензия № 01-10/23668-20-0-0.

Кроме того, ответчик, воспользовался своим правом, обратился в банк Гарант с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в счет штрафных санкций выставленных истцу по претензии.

Податель жалобы указывает, что акты со стороны Заказчика подписаны представителями филиалов СПб ГУП «Пассажиравтотранс», уполномоченными лишь на прием данных услуг, проверку услуг на соответствие качеству и объему заявленных требований, а так же подписание Актов приемки услуг. На привлечение Исполнителя к ответственности за нарушение обязательств по договору, указанные лица не уполномочены. Решение об отказе от претензий принимает руководитель юридического лица или иное уполномоченное на то лицо.

Учреждение полагает, что доводы истца о том, что ответчик принял оказание услуг без замечаний, не могут исключать того, что Исполнитель просрочил исполнение своего обязательства. Оговорка об отсутствии претензий и замечаний в акте, который подписали по результатам приемки оказанных услуг, не имеет юридической силы и не лишает заказчика права предъявить претензии по факту просрочки исполнения обязательств по Договору и начислять неустойку.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: распечатки об отправки заявок на ремонт топливной аппаратуры на 12 л.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своего представителя не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции определил, что дополнительные документы приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку у ответчика имелась возможность представления данных документов в суде первой инстанции, однако он данной возможностью не воспользовался. Доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

То, что ответчик по результатам ознакомления с содержанием решения суда, выявил пробелы в доказательственной базе, собранной им в суде первой инстанции, не может влечь приобщение доказательств, которые ответчик имел возможность, однако не счел нужным, представить в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 31.03.2020 между ООО «Белавтодизель» (далее – Исполнитель) и СПб ГУП «Пассажиравтотранс»  (далее – Заказчик) заключен договор № ДО/ПТУ-439 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту топливной аппаратуры (форсунок, насос-форсунок, топливных насосов высокого давления) в установленный договором срок, а Заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг (пункт 1.1 Договора). 

В силу пункта 1.2. Договора, услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания на оказание услуг по ремонту топливной аппаратуры (далее - Техническое задание), являющегося Приложением № 1 к договору, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами изготовителями топливной аппаратуры, являющейся объектом оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора определяется лимитом финансирования и составляет 6647595 руб.

В силу пункта 2.6 Договора Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетным счет Исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки услуг.

Согласно пункту 3.4. Договора, услуги считаются оказанными с даты подписания акта приемки услуг Заказчиком. 

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта приемки услуг, счета и счета-фактуры (в установленных случаях) в соответствии с порядком, установленным в разделе 4 Технического задания (приложение № I к Договору) (пункт 4.1 Договора). 

В силу пункта 4.1 Технического задания на оказание услуг по ремонту топливной аппаратуры, при приемке услуг Исполнитель одновременно с отремонтированной топливной аппаратурой предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом счет, счет-фактуру (в установленных случаях), акт приемки услуг в двух экземплярах. 

В графе КПП грузополучателя (получателя услуг) указывается КПП автобусного парка. Заказчик производит оплату только за фактически оказанные услуги на основании подписанного Сторонами акта приемки услуг, являющегося приложением к договору, а также предоставленных Исполнителем счета и счета-фактуры. 

На основании пункта 4.2. Технического задания Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.1 настоящего Технического задания, проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям договора и Технического задания, по результатам проверки подписывает и направляет Исполнителю акт приемки услуг, либо мотивированный отказ от приемки услуг с указанием услуг, не соответствующих условиям настоящего Технического задания и договора.

 Исполнителем в рамках Договора выполнены работы, их результат принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки услуг.

 Принятые работы оплачены Заказчиком не в полном объеме, размер задолженности составляет 365 950 руб. 

Истцом в адрес ответчика 21.12.2020 направлена претензия с требованием об уплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Белавтодизель» в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что начислил истцу неустойку в сумме 700 тыс. руб., и по пункту 6.2 договора произвел расчет с истцом за минусом суммы неустойки.

О применении положений статьи 333 ГК РФ истец не заявлял.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по контракту на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки услуг №229, №230, №231 от 03.04.2020, №255, №254 от 21.04.2020, №282 от 29.04.2020, №300, №301, №302 от 14.05.2020, № 393 от 12.06.2020, №406 от 16.06.2020, №416 от 19.06.2020, №488, №489, №490 от 15.07.2020, №593 от 18.08.2020, №594 от 25.08.2020, №579 от 27.08.2020, №627 от 03.09.2020, №646 от 14.09.2020, № 681 от 25.09.2020, №702 от 02.10.2020, №703 от 06.10.2020 на сумму 6647595 руб., подписанными обеими сторонами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подписи лица, подписавшего представленные истцом документы, засвидетельствованы печатью ответчика. Следовательно, подписанты актов были уполномочены на проверку их содержания и подписания, отказ в подписании либо подписание с разногласиями.

Довод ответчика о том, что подписание актов приемки услуг носит формальный характер, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере: 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик вправе произвести Исполнителю оплату оказанных услуг за вычетом суммы неустойки (пени, штрафа), начисленной Заказчиком, в соответствии с настоящим договором.

Доказательств наличия претензий относительно нарушения                                ООО «Белавтодизель» сроков выполнения по Договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено.

О том, когда была направлена претензия ответчика от 05.11.2020 об удержании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в адрес истца, установить из материалов дела не представляется возможным.

Довод подателя о том, что дата актов приемки услуг подтверждает нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, подлежит отклонению.

Доказательств направления претензии об удержании неустойки в конкретную дату в деле не имеется. Несогласие с наличием долга приведено в акте сверки на 09.12.2020, без указания мотивов. В актах приемки услуг указано не только на оказание слуг в срок, но и на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ответчик мог вычеркнуть указанную фразу из любого либо всех актов. В ином случае стороны согласовали отсутствие взаимных претензий по срокам оказания услуг.

Оснований для вывода о том, что лицо, проставившее оттиск печати ответчика на акте, не имело согласно приказу, доверенности, должностной инструкции подписывать акт с определенным содержанием, либо корректировать акт, у апелляционного суда не имеется.

Акты не содержат зачета, прощения долга и иных подобных действий, а фиксируют отсутствие претензий по срокам оказания услуг, исходя из обстоятельств их оказания. Апелляционный суд отмечает, что услуги оказывались в период пандемии, что могло повлиять на данную формулировку в актах.

По представленным в материалы дела в суде первой инстанции доказательствам установить нарушение истцом сроков оказания услуг невозможно, причем ответчик в отзыве на иск ссылался на заявки.

Между тем, апелляционный суд полагает неправомерным принятие и учет электронных заявок ответчика, которые он в суде первой инстанции не представил без каких-либо причин, данные дополнительные доказательства перед истцом не раскрыл.

Ссылка ответчика на то, что по делу проведено одно судебное заседание, поэтому ответчик не мог приобщить данные доказательства, несостоятельна и противоречит АПК РФ, так как в АПК РФ не зафиксировано, что проведение по делу одно судебного заседания автоматически лишает сторону права представить доказательства.

Упущения ответчика при представлении своих интересов в суде первой инстанции не могут быть преодолены посредством немотивированного дополнения доказательственной базы в апелляционном суде, в нарушение статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 15.02.2021 исх. № 2375/13 АО КБ «Модульбанк» отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии от 25.03.2020 № 173898 в размере 334 050 руб., в связи с не выявлением оснований для ответственности Исполнителя в виде нарушения им обязательств по Договору.

Учитывая, что доказательства оплаты СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в полном объеме выполненных ООО «Белавтодизель» работ по Договору № ДО/ПТУ-439 от 31.03.2020 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 365 950 руб. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-11554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов