СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6628/2017(25)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, паспорт, 

от ООО «Агрогарант» – ФИО4 по доверенности от 28.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ООО «Алтаймясопром», должник) общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – ООО «АгроГарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов ООО «Алтаймясопром» в пользу Федеральной таможенной службы в лице Алтайской таможни на основании постановления № 10605000-2808/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 г. по делу №А03-1848/2019, постановления № 10605000- 2835/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 по делу № А03-1849/2019, постановления №10605000-2795/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу №А03-2947/2019, а также в пользу иных текущих кредиторов 5 (пятой) очереди до исполнения ООО «Алтаймясопром» решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 в части взыскания с ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «АгроГарант» основного долга в сумме 335 730 093,44 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АгроГарант» о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы указано, что требование ООО «АгроГарант» по договору поставки №23/АМП/16 от 11.01.2016, арестовано в рамках уголовного дела. Заявитель отмечает, что распределение денежных средств не может быть поставлено в зависимость от погашения отсутствующего (конфискованного) права требования. Полагает, что действуя добросовестно и разумно, он должен резервировать денежные средства на погашение требования ООО «АгроГарант». Обеспечительные меры не отвечают основной цели конкурсного производства – реализации имущества и наиболее эффективном погашении требований кредиторов должника. Факт достаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ОО «АгроГарант» ФИО5) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФНС России по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрогарант» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.02.2018 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

27.05.2022 ООО «Агрогарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа-Банк» исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов должника в пользу ФТС в лице Алтайской таможни на основании постановления № 10605000-2808/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу №А03-1848/2019, постановления № 10605000-2835/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 по делу № А03-1849/2019, постановления №10605000-2795/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу №А03-2947/2019, а также в пользу иных текущих кредиторов 5 (пятой) очереди до исполнения ООО «Алтаймясопром» решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 в части взыскания с ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «АгроГарант» основного долга в сумме 335 730 093,44 рублей.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приведённые заявителем доводы, являются достаточными для принятия запрошенных обеспечительных мер, мера соответствует сущности заявленных требований, является соразмерной и разумной; непринятие такой меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что списание банком денежных средств в пользу кредиторов пятой очереди приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований «АгроГарант», подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения ущерба, как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости решения суда от 20.10.2020.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом законодательством о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан осуществлять расчеты с кредиторами должника с соблюдением очередности установленной законом. 

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов ФТС России по Алтайскому краю удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в частности к ним относятся платежи по договорам энергоснабжения. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер материалы дела не содержат. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 с ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «АгроГарант» взыскано 335 730 093,44 рублей основного долга по договору поставки от 11.01.2016 № 23/АМП/16, 100 273 820,09 рублей - пени по состоянию на 10.07.2019, а также неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга 335 730 093,44 рублей с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу № А03-9092/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром» и ООО «АгроГарант» относительно определения очередности удовлетворения текущих требований. Очередность погашения текущих требований ООО «АгроГарант» к ООО «Алтаймясопром», основанных на решении суда от 20.11.2020, определена в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, платежи отнесены к эксплуатационным и подлежащим удовлетворению в порядке четвертой очереди. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 в виде запрета АО «Альфа-банк» исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «АгроГарант» до окончания срока действия ареста права требования, принадлежащего ООО «АгроГарант» к ООО «Алтаймясопром» о взыскании 335 473 093,44 рублей по договору поставки №23/АМП/16 от 11.01.2016, заключенному между ООО «Алтаймясопром» и ООО «АгроГарант», наложенного Тверским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела №11901450149005679.

В соответствии с материалами дела, требования ФТС России по Алтайскому краю отнесены к пятой очереди текущих платежей (отчет конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром»).

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника, основной счет ООО «Алтаймясопром» не используется для зачисления денежных средств, поступающих во исполнение договоров аренды с ООО «Митпром» (арендатор) (договор аренды поголовья свиней № 01-01/12-19-АМП от 01.12.2019, договор аренды движимого имущества № 02-01/12-19-АМП от 01.04.2020, договор аренды недвижимого имущества № 03-01/12-19-АМП от 01.04.2020). 

Указанные денежные средства ежемесячно поступают на специальный счет ООО «Алтаймясопром».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО АгроГарант» о возможном списании поступающих на специальных счет средств для погашения текущих требований кредиторов без учета определенной для требований ООО АгроГарант» очередности, поскольку требования последнего, как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, предъявлены для исполнения к основному расчетному счету должника, в то время как денежные средства поступают на специальный счет должника. 

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты прав и интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд считает, что в целях соблюдения прав заявителя, баланса интересов должника и кредиторов, обеспечительные меры, которые позволят обеспечить исполнение судебного акта, необходимы.

Непринятие же указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов, должника.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на соблюдение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в рамках дела банкротстве. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по исковому заявлению ООО «АгроГарант» к должнику, а также повлечет за собой необоснованное нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 об аресте в рамках уголовного дела требования ООО «АгроГарант» и отсутствии оснований для их исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В данном случае, арест подразумевает запрет ООО «АгроГарант» на распоряжение указанным активом и не предполагает запрета на погашение этого требования со стороны обязанного лица - ООО «Алтаймясопром».

Довод апеллянта о наличии у должника денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами судом отклоняется, поскольку при наличии у должника достаточных средств для погашения всех текущих требований, данные требования должны были бы погашены, отсутствовали бы разногласия об очередности их погашения. В рассматриваемом же случае текущие обязательства должника в полном объеме не погашены, что и породило возникновение разногласий между кредиторами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.А. Усанина

 

ФИО1