СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16733/2016-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-37864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 сентября 2017   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер О.О.,  

при участии:

от ИП Мурджикнели Г.В.: Трегубова Д.Ф., паспорт, доверенность от 05.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 12486248 руб., совершенными между должником и ИП Мурджикнели Г.В.,

принятое судьей Чураковым  И.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-37864/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнфоСтрой» (ОГРН 1046603166543, ИНН 6659112733),

установил:

07 августа 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (ИНН 6659112733; ОГРН 1046603166543; 620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, дом 3 литер А) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 г. требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

20.03.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Д.И. Васильчука об оспаривании сделки должника с предпринимателем Мурджикнели Генади Владимировичем.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 12486248 руб. по платежным

поручениям № 1236 от 09.08.2013, № 1352 от 28.08.2013, № 1514 от 13.09.2013, № 1725 от 14.10.2013, № 1794 от 24.10.2013, № 1833 от 28.10.2013, № 2207 от 26.12.2013, № 113 от 23.01.2013, № 305 от 03.04.2014, №2 от 12.03.2014, № 81 от 28.03.2014, № 180 от 11.07.2014, № 187 от 17.07.2014, , ссылаясь на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 в  удовлетворении заявления Д.И. Васильчука об оспаривании сделки должника с предпринимателем Мурджикнели Генади Владимировичем отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Васильчук Денис Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  ранее, до возбуждения дела о банкротстве №А60-37864/2015, в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве № А60-29679/14. Определение о принятии заявления о банкротстве по делу № А60-29679/14 принято арбитражным судом Свердловской области 17.07.2014, в связи с чем оспариваемая сделка, совершенная от 14.08.2014, совершена в период подозрительности дела № А60-29679/14, после подачи заявления о признании должника банкротом. Дело № А60-29679/2014 является предшественником дела № А60-37864/2015 (дела о банкротстве, рассматриваемого в настоящее время). Прекращение процедуры банкротства по делу № А60-29670/2014 произведено без полного погашения требований кредиторов, что нарушило их права. В частности, Постановлением Кассационной инстанции от 06.03.2017 г. по делу № А60-37864/2015 было оставлено в силе Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2016 г. по которому признана недействительной сделка по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью «МПЦентр ЖАТ» в размере 5 734 712 руб. 68 коп и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Трест 8» в размере 1 342 557 руб. 74 коп. Данное постановление подтверждает наличие задолженности должника с 2013 г. перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Орг» в размере 47 722 770 руб. 72 коп. и не включенной в реестр требований кредиторов по делу № А60-29679/2014, имеющейся по настоящее время.

Апеллянт указывает, что после окончания первой процедуры деятельность должником не возобновлялась и в последующем должник вновь ушел в процедуру банкротства, считает,  что следует применять сроки исчисляемые от принятия заявления по первой процедуре банкротства № А60-29679/2014 (с 17.07.2014).

От ИП Мурджикнели Г.В. поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  определение суда от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2017  судебное  разбирательство по делу № А60-37864/2015 отложено на 25.09.2017.

	От ИП Мурджикнели Г.В. во исполнение определения Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 06.09.2017 поступили запрошенные судом документы:  договоры  на  выполнение  работ, справки  КС-3, акты о  приемке выполненных работ  КС-2 к договорам. 

В судебном заседании представитель ИП Мурджикнели Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Кроме того заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела копии справок об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов № 8896, № 8900.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки по счёту должника в ПАО «Сбербанк России»,  должник перечислил ИП Мурджикнели Г.В.  денежные средства по следующим платежным  поручениям: № 123 от 09.08.2013 в размере 500 000 руб. (договор 13-е/12 от 16.02.2017); № 1352 от 28.08.2013 в размере 1 000 000 руб. (договор КР (СВЖД) 1/12 от2 9.06.2012); № 1514 от 13.09.2013 в размере 419 634 руб. (договор КР (СВЖД) 1/12 от 29.06.2012); № 1725 от 14.10.2013 в размере 802 200 руб. (договор 13-с/12 от 16.07.2012); № 1794 от 24.10.2013 в размере 500 000 руб. (договор 05-с/13 от 14.06.2013); № 1833 от 28.10.2013 в размере 500 000 руб. (договор 05-с/13 от 14.06.2013); № 2207 от 26.12.2013 в размере 1 000 000 руб. (договор 05-с/13 от 14.06.2013); № 113 от 23.01.2014 в размере 1 764 414 руб. (договор 06-с/13 от 14.06.2013); № 305 от 03.04.2014 в размере 2 000 000 (договор 05-с/13 от 14.06.2013, договор КР (СВЖД) 2/13 от 28.06.2013.

Как следует из выписки по счёту должника в ПАО «Банк ВТБ 24»,  должник перечислил ИП Мурджикнели Г.В.  денежные средства по следующим платежным  поручениям: № 2 от 12.03.2014 в размере 500 000 руб. (договор 05-с/13 от 14.06.2013); № 81 от 28.03.2014 в размере 1 000 000 руб. (договор 05-с/13 от 14.06.2013); № 180 от 11.07.2014 в размере 1 500 000 руб. (договор КР (СВЖД) суб-2/13 от 28.06.2013; № 187 от 17.07.2014 в размере 1 000 000 руб. (договор 17-с/13 от 02.09.2013).

	Всего за период с 09.08.2013 по 17.07.2014 на расчетный счет ИП Мурджикнели Г.В. поступило 12 486 248 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление должником в пользу ИП Мурджикнели Г.В. по платёжным поручениям денежных средств в сумме 12 486 248 руб. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание последнему предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным платежей, совершённых  должником в адрес ИП Мурджикнели Г.В. по платёжным поручениям на сумму 12 486 248 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мурджикнели Г.В. денежных средств в сумме 12 486 248 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не может быть признана  недействительной по данному основанию; оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя  ИП Мурджикнели Г.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 11.08.2015, оспариваемые платежи совершены с 09.08.2013 по  17.07.2014, то есть более, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и за пределами периодов подозрительности, установленных п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность её оспаривания как сделки, совершённой с предпочтением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учётом того, что ранее в отношении должника возбуждалось производство по делу о банкротстве №А60-29679/2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 17.07.2014, после окончания первой процедуры банкротства должник деятельность не возобновлял, сразу вступил в повторную процедуру банкротства, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 производство по делу №А60-29679/2014 о банкротстве должника прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника). 

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка совершенна должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника определением арбитражного суда от 11.08.2015. 

Таким образом, период подозрительности в целях оспаривания сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, определяется с 11.08.2015, т.е. с момента принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, она может быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выпискам по счёту должника в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ 24», денежные средства в сумме 12 486 248 руб. перечислены должником ИП Мурджикнели Г.В. по платёжным  поручениям: № 1236 от  09.08.2013, № 1352 от 28.05.2013, № 1514 от 13.09.2013, № 1725 от 14.10.2013, № 1794 от 24.10.2013, № 1833 от 28.10.2013, № 2207 от 26.12.2013, № 113 от 23.01.2014, № 305 от 03.04.2014, № 2 от 12.03.2014, № 81 от 28.03.2014, № № 180 от 11.07.2014, № 187 от  17.07.2014, в качестве назначении платежа  указано: договор 13-с/12 от 16.07.2012, договор КР (СВЖД) 1/12 от 29.06.2012, договор 05-с/13 от 14.06.2013, договор 06-с/13 от 14.06.2013, договор КР (СВЖД) 2/13 от 28.06.2013, договор КР (СВЖД) суб-2/13 от 28.06.2013, договор 17-с/13 от 02.09.2013.

В материалы  дела  по  запросу  суда  апелляционной инстанции  предпринимателем  представлены копии  договоров  подряда,  а  также  актов  выполненных  работ  к ним,  подтверждающие  факт  выполнения  ответчиком  работ, за которые  были  произведены  спорные  платежи. 

Условием  получения предпринимателем оспариваемых платежей было наступление совокупности следующих обстоятельств по соответствующим договорам: исполнение предпринимателем  как субподрядчиком своих обязанностей по договору, приемка  работ и подписание актов КС-3; сдача работ должником заказчику (как подрядчиком) оплат от заказчика.

Таким образом, прежде чем осуществить оплату в пользу предпринимателя, должник сдавал выполненные работы заказчику, получал от заказчика оплату и только из полученных денег производил оплату работ субподрядчика (предпринимателя). 

Доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание назначение платежа, недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания платежа, совершённого должником в адрес ИП  Мурджикнели Г.В. по платёжном поручениям№ 1236 от  09.08.2013, № 1352 от 28.05.2013, № 1514 от 13.09.2013, № 1725 от 14.10.2013, № 1794 от 24.10.2013, № 1833 от 28.10.2013, № 2207 от 26.12.2013, № 113 от 23.01.2014, № 305 от 03.04.2014, № 2 от 12.03.2014, № 81 от 28.03.2014, № № 180 от 11.07.2014, № 187 от  17.07.2014 на общую сумму 12 486 248 руб., недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника с            2013 года имелась задолженность перед ООО «Бизнес-Орг» в размере 47 722 770 руб. 72 коп., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А60-37864/2015, отклоняется.

        В постановлении от 28.12.2016 по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО «Бизнес-Орг» по договору поставки от 15.05.2013 № 15-05/6 по состоянию на 01.01.2014 составляла 47 722 770 руб. 72 коп., указанная задолженность начала формироваться, начиная с первой просрочки по оплате 10.08.2013, отсутствие погашения  задолженности на  протяжении  длительного  периода  времени свидетельствовали  о  том,  что имеют  место признаки неплатёжеспособности должника.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в рамках настоящего обособленного спора оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность её оспаривания как сделки, совершённой с предпочтением. 

Кроме того, как следует из заявления о признании сделки недействительной, в качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения ст.61.3 Закона о банкротстве. О признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось. Судом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-37864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко