ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9500/2021

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А17-9500/2021, 

по заявлению ФИО3 

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг»

в рамках дела о банкротстве ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2021 возбуждено дело № А17-9500/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) процедура реализации имущества должника – ФИО3 завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг» о принятии дополнительного решения отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО «ТД «Агроторг» о принятии дополнительного решения, просит взыскать с ООО «ТД «Агроторг» судебные расходы на общую сумму 28 536,20 руб. (20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8536,20 руб. – транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 заявление удовлетворено, с ООО «Торговый Дом «Агроторг» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 28 536,20 руб.

ООО «Торговый дом «Агроторг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов с ООО «ТД «Агроторг» отказать.

В обоснование жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» указывает, что не было извещено о судебном разбирательстве и было лишено возможности своевременно представить возражения. По мнению заявителя, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению, поскольку категория спора в данном случае не являлась сложной, судебная практика по данной категории дел не отличается разнородностью, в связи с чем правовая позиция не требовала существенной проработки. Кроме того, позиция должника в суде первой и апелляционной инстанций была едина, в связи с чем одинаковая стоимость подготовки отзыва на заявление и жалобу ООО «ТД «Агроторг» является необоснованной и завышенной. В части взыскания расходов на транспорт ООО «ТД «Агроторг» отмечает, что в настоящее время в судах реализована возможность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции, при этом должник не обосновал, чем обусловлена необходимость личной явки в судебные заседания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов должником в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2023 № 06-04/23, заключенное между адвокатом Ивановской области коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ивановской области ФИО5 (поверенным) и гр. ФИО3 (доверителем), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке отзыва на заявление ООО «ТД «Агроторг» о неприменении в отношении доверителя правил об освобождении гражданина от обязательств (дело № А17-9500/2021, Арбитражный суд Ивановской области); согласно пункту 3.7 Соглашения, за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за работу, который является оплатой его труда, в размере 10 000 руб.

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2023 № 02-06/23, заключенное между адвокатом Ивановской области коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ивановской области ФИО5 (поверенным) и гр. ФИО3 (доверителем), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 по делу № А17-9500/2021; согласно пункту 3.7 Соглашения, за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за работу, который является оплатой его труда, в размере 10 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно материалам обособленного спора, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем представлены отзывы на заявление от 10.04.2023 на 4-х листах, отзыв на апелляционную жалобу от 08.06.2023 на 4-х листах.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт подписания документов самим ФИО3 не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключено соглашение.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены выписка из лицевого счета адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО5, свидетельствующая о поступлении денежных средств на расчетный счет ИОКА от ФИО3 по соглашениям № 06-04/23 от 07.04.2023, № 02-06/23 от 05.06.2023; квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 на общую сумму 20 000 руб.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «Торговый дом «Агроторг» о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляло, доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем документов, а также отсутствие возражений ООО «Торговый дом «Агроторг», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг адвоката за составление письменных работ в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

ФИО3 также просит возместить расходы на оплату проезда в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Должником в материалы дела представлены оригиналы ж/д билетов от 21.06.2023 по маршруту Иваново-Москва, ФИО6 на сумму 3546,80 руб., 

ж/д билеты по маршруту Киров-Москва, Москва-Иваново от 22.06.2023, от 23.06.2023 на сумму 3689,40 руб., кассовые чеки Московского метрополитена сумму 300 руб., кассовый чек об оплате топлива на АЗС на сумму 1000 руб., всего – 8536,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 лично принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 22.06.2023.

Таким образом, транспортные расходы должника подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Возражений по сумме транспортных расходов, а также по подтверждающим документам, в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными транспортные расходы в заявленном размере - 8536,20 руб.

Довод ООО «Торговый дом «Агроторг» о необоснованном личном участии должника в судебных заседаниях при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции подлежит отклонению. В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника, в связи с чем взыскал с ООО «Торговый Дом «Агроторг» в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 28 536,20 руб.

Доводы ООО «Торговый дом «Агроторг» о неизвещении о рассмотрении спора опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения о принятии заявления должника о взыскании судебных расходов, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А17-9500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1