﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101420/2020

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: председатель правления Третьякова А.В. 

- от ответчика: Лемберг С.И. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23188/2021)  жилищно-строительного кооператива № 465

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-101420/2020 ,

 принятое по иску жилищно-строительного кооператив № 465 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 465 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - Общество) о признании действий ответчика, направленных на принуждение абонентов к заключению дополнительных договоров при существовании уже заключенных между ответчиком и абонентами в 2005 году, незаконными; о возложении обязанности на ответчика должным образом исполнить обязательства, установленные действующим законодательством и договорами от 2005 года

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что избрание истцом способа защиты своих прав в виде признание факта нарушения его прав, установленных Законом и договором, а также требование соблюдения и восстановление этих прав, тем более соблюдение права на судебную защиту совершенно законно и не может рассматриваться как действие, не предусмотренное Законом.

Указывает, что суд первой инстанции, приводя нормы ГК РФ и ЖК РФ (статьи 426,539 и 548 ГК РФ и статьи 161 и 426 ЖК РФ), не учел, что нормы являются общими и отношения в области газоснабжения и вопросы ценообразования они не регулируют. При этом суд не применяет нормы, прямо относящиеся к договорному праву (статьи 307- 420, 450, 540, 543 ГК РФ).

Произвольно выбирая из контекста нормативных актов (Постановления Правительства РФ № 549, Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 54, а так же письма Минрегиона РФ от 18.06.2009) отдельные пункты, суд первой инстанции не применяет пункт 2 статьи 543 ГК РФ, пункт 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, письмо Министерства строительства РФ от 15.04.97 № 01-13-100, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 410 и положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции не исследованы и не дана правовая оценка достоверности заявлений ответчика о содержании писем ФСТ и о внесении им изменений в договоры, изложенных в его отзыве на иск.

Суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон, установленные статьями 7, 8 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обязанность суда обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям ответчика по приостановлению услуги газоснабжения незаконными.

04.08.2021 от ответчика поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном  заседании председатель правления ЖСК Третьяков А.В. представил возражения на отзыв ответчика и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против приобщения документов.

Апелляционный суд приобщает в порядке статьи 81 АПК РФ письменную позицию истца по отзыву.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Председатель правления Третьяков А.В. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу покинул судебное заседание.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками-абонентами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 94, корп. 1, лит. А, в 2005 году заключены договоры на предоставление услуг по газоснабжению.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что Поставщик обязуется поставить и обеспечить транспортировку газа до газо-потребляющих бытовых приборов Абонента, а также производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования собственными силами или с привлечением специализированной организации по договору с Поставщиком, а абонент – принять и оплатить газ в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 8.1 и 8.2 договоров установлено, что обязательства, предусмотренные договором, возникают с момента первого фактического присоединения Абонента к газовой сети и действуют без ограничения срока.

Истец, ссылаясь на п. 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила №549), согласно которому договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения, полагает, что расторгнуть договоры от 2005 г. или вносить в них изменения нельзя и они подлежит обязательному исполнению на тех условиях, которые в них содержатся. Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за исполнение обязательств по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД.

Однако ответчик в период с августа по ноябрь 2020 года предпринимал меры по принуждению граждан-абонентов к заключению договора на обслуживание ВДГО. Собственники стали получать от ответчика уведомления об отключении газоснабжения в случае отсутствия у них договора на обслуживание ВДГО.

 Ссылаясь на то, что действия ответчика являются незаконными, так как нарушают действующее законодательство, требования нормативно-правовых актов и условия действующих договоров, заключенных в 2005 году, на основании решения общего собрания собственников истец обратился в суд с настоящим иском о признании действий ответчика, направленных на принуждение абонентов к заключению дополнительных договоров при существовании уже заключенных между ответчиком и абонентами в 2005 г., незаконными; обязании ответчика должным образом исполнить обязательства, установленные действующим законодательством и договорами от 2005 г.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав абонентов в рамках исполнения публичных договоров, заключенных в 2005 году, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется, в частности, оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Подпунктом «е» пункта 45 Правил поставки газа предусмотрено право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Процедура письменного уведомления абонента определена пунктом 46 Правил, где указано, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из искового заявления, договоры на предоставление услуг по газоснабжению заключены между ответчиком и собственниками (абонентами), проживающими в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 94, корп. 1, лит. А.

Истец является товариществом собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 94, корп. 1, лит. А.

В данном случае истец оспаривает действия ответчика по уведомлению абонентов о приостановлении исполнения обязательств по поставке ресурса.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора газоснабжения и регулируемые ст. ст. 307 - 419, 539 - 548 ГК РФ, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Истец не определил, какие его субъективные гражданские права как некоммерческой организации нарушены, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают эти права истца или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска. В этой связи удовлетворение искового требования не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Применительно к настоящему делу истец не указал перечень абонентов, с которыми заключены договоры в 2005 году, перед какими абонентами и какие обязательства, установленные действующим законодательством и договорами от 2005 года, Общество обязано исполнить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод ЖСК о том, что правомерность действий Общества по направлению уведомлений может быть проверена, а суд в силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ вправе пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав, то есть существует способ судебной защиты права до его нарушения, отклоняется.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договоров, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством. 

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Ссылка ЖСК на то, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 ГК РФ отклоняется.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ответчика по направлению уведомлений в адрес абонентов в порядке пункта 45 Правил поставки газа, которые фактически оспаривает истец, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ЖСК гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, доводы истца о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО и (или) ВКГО) — это обязанность поставщика, и поставщик незаконно требует от абонентов заключения отдельных договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО, противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-101420/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова