Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44644/2019

17 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – ответчик, НАО «ПКБ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которыми просил квалифицировать правонарушение нарушение как малозначительное. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 в УФССП по Челябинской области поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>. В воем заявлении ФИО3 указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находились исполнительные производства № 21430/09/27/74, 21431/09/27/74 о взыскании в пользу ОАО «ПКБ» задолженности в размере 1507422,2 рублей и 3879,04 рублей соответственно. 28.04.2014 между ним ОАО «ПКБ» заключено соглашение о погашении задолженности по договору № 

<

***> от 30.11.2007. 30.04.2014 оба исполнительных производств были окончены, таким образом задолженность перед ОАО «ПКБ» была погашена. На абонентский номер 

<

***>, используемый ФИО3, поступают звонки от НАО «ПКБ» с требованием погасить задолженность в размере 500000 рублей. Просит провести проверку.

Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа № 309 от 01.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В адрес НАО «ПКБ» направлен запрос исх. № 74910/19/39351 от 06.08.2019, по предоставлению оснований осуществления взаимодействия, сведения об осуществленном взаимодействии в отношении ФИО3

В рамках внеплановой документарной проверки НАО «ПКБ» пояснило, что согласно договору цессии (уступки прав (требований) № 2244-10-11-13 от 26.10.2011, заключенным ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ПКБ", Общество приняло права требования по кредитным обязательствам вытекающим из кредитных договоров, в том числе права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2007 заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ФИО3 Обществом с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 с использованием абонентского номера 

<

***> осуществлено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров. Направлено 6 звонков автоинформатора (1УЯ). Направлено 4 текстовых сообщения. Дополнительно Общество сообщает, что 28.04.2014 между НАО "ПКБ" в лице представителя по доверенности ФИО4 с ФИО3 было заключено соглашение о погашении задолженности и списании части задолженности в размере 1033025 руб. 79 коп., однако условия графика ФИО3 были нарушены, поскольку платеж поступил несвоевременно, а именно 16.01.2015 года. Таким образом, на момент поступления платежа условия графика были недействительны. Руководством НАО "ПКБ" было принято решение о прощении остатка задолженности. На основании заключенного соглашения о погашении задолженности от 28.04.2014 года Обществом был отозван исполнительный лист в отношении ФИО3 Соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2007, сведения о котором указаны в запросе, НАО «ПКБ» предоставить не представилось возможным, поскольку срок хранения документации составляет 3 года. Копии почтовых отправлений, адресованных ФИО3, в том числе с программой рефинансирования задолженности, указанные в запросе, Обществом в рамках внеплановой документарной проверки предоставлены не были. В ответе на запрос № 18655 от 19.08.2019, в рамках внеплановой документарной проверки, НАО «ПКБ» сообщило, что задолженность ФИО3 перед НАО «ПКБ» на 19.08.2019  составляет   1033025  руб.  79  коп.,  сумма фиксированная,  штрафы  не начисляются. В почтовом отправлении, с программой рефинансирования задолженности, полученном ФИО3 от НАО "ПКБ" указана сумма задолженности в размере 1159509 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки № 24 от 02.09.2019.

21.10.2019 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении №126/19/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,   предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Протокол №126/19/74000-АП от 21.10.2019 об административном  правонарушении составлен в отсутствие законного представления НАО «ПКБ». В адрес НАО «ПКБ» УФССП по Челябинской области направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  (л.д.114-118).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №126/19/74000-АП от 21.10.2019 составлен в отсутствие законного представителя НАО «ПКБ», уведомленного надлежащим образом путем получения уведомления.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого НАО «ПКБ» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правила   осуществления   действий,   направленных   на   возврат   просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной    задолженности    и    о    внесении    изменений    в    Федеральный    закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

В соответствии с п.п. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что НАО "ПКБ" в нарушение части 1, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального Закона N 230-ФЗ, сотрудниками НАО "ПКБ" осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО3, с целью возврата задолженности, а также введением должника в заблуждение относительно правовой природы размера неисполненного обязательства, причин его не исполнения должником, при условии, что задолженность ФИО3 перед НАО «ПКБ» на 19.08.2019 составляет 1033025 руб. 79 коп., сумма фиксированная, штрафы не начисляются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также факт привлечения ранее ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению административный штраф в размере – 50 000 рублей. 

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Челябинской области  (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680) 

ИНН 

<

***>

КПП 744901001

Счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинской

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

КБК  32211617000016017140  (денежные  взыскания  (штрафы)  за  нарушен законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32274000190000126018

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                И.В. Мрез