﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6173/2020

17 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

при участии представителей 

от муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных                котельных и тепловых сетей»: Титова И.В. (доверенность от 11.01.2021 № 1), 

от администрации города Алатыря Чувашской Республики:  

Курочкиной О.В. (доверенность от 11.01.2021 № 10/02-7) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                   администрации города Алатырь Чувашской Республики 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021        

по делу № А79-6173/2020  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие 

объединенных котельных и тепловых сетей» 

(ИНН: 2122000210, ОГРН: 1022101628592) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного 

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – 

Чувашии,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –                 Чувашии, 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», 

Карданова Юлия Маратовна, 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», 

администрация города Алатыря Чувашской Республики, 

Прокуратура Чувашской Республики, 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, 

Чувашской Республике и Пензенской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары», 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Алатыря Чувашской 

Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Николаевой Е.О. (далее – судебный пристав-исполнитель, Межрайонный ОСП), выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»), Карданова Юлия Маратовна, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания»), администрация города Алатыря Чувашской Республики (далее – Администрация), Прокуратура Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары» (далее – ООО «Айб Бен Гим Чебоксары»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (далее – Инспекция), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Алатыря Чувашской Республики (далее – МУП «Водоканал»). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, при наложении ареста на нежилые здания, состоящие из восьми объектов, в том числе двух котельных, судебный пристав-исполнитель не учел, что котельные являются объектами коммунальной инфраструктуры, используются в интересах населения и признаны социально значимыми объектами города Алатыря. Система действующего правового регулирования не предполагает возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, необходимых муниципальному образованию для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Заявитель полагает, что спорные объекты являются социально значимыми, поэтому могут быть проданы путем проведения торгов в форме конкурса, обязательными условиями которого являются обязательства покупателя по обеспечению надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.   

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Представитель Предприятия в судебном заседании согласился с позицией заявителя кассационной жалобы.

Межрайонный ОСП в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Карданова Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведенной в ней позицией; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Администрации, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Межрайонный ОСП, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Прокуратура Чувашской Республики, МТУ Росимущества,  ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», Инспекция, МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2021. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты, являющиеся муниципальной собственностью города Алатырь, а именно: нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010545:98, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 27А; нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010232:821, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комарова, д. 2А. 

В отношении Предприятия в Межрайонном ОСП возбуждено сводное исполнительное производство от 19.12.2016 № 87575/16/21002-СД на общую сумму 149 908 655 рублей 90 копеек (без учета исполнительского сбора). 

Судебный пристав-исполнитель 12.02.2020 наложил арест на объекты недвижимого имущества Предприятия-должника, в том числе нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010545:98, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 27А; нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010232:821, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комарова, д. 2А.

Предварительная оценка данных зданий составила 2 000 000 и 3 000 000 рублей соответственно (согласно актам, составленным с участием понятых и представителя Предприятия, не заявлявшего возражений и ходатайств).

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель 24.03.2020 вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

В Межрайонный ОСП 28.04.2020 поступили Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель 30.04.2020 вынес постановления о принятии результатов оценки: нежилое здание с кадастровым номером 21:03:010545:98 – 1 420 000 рублей, нежилое здание с кадастровым номером 21:03:010232:821 – 255 000 рублей (копии постановлений с приложением копии отчета об оценке направлены для сведения должнику).

В отношении арестованного имущества судебный пристав-исполнитель 22.05.2020 вынес постановления о передаче его на торги (копии направлены для сведения должнику), а 22.06.2020 составил акты передачи организатору торгов ООО «Айб бен гим Чебоксары» арестованного имущества на торги.

ООО «Айб бен гим Чебоксары» 22.07.2020 провело открытые торги.

Согласно протоколу от 28.07.2020 № 3 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 21:03:010545:98 победителем признана Карданова Ю.М.

По результатам торгов МТУ Росимущества и Карданова Ю.М. заключили договор купли-продажи данного имущества, во исполнение которого Карданова Ю.М. платежными поручениями от 29.07.2020 № 591588 и от 30.07.2020 № 30155 перечислила денежные средства в размере 256 275 рублей на расчетный счет МТУ Росимущества.

Предприятие посчитало наложение ареста на спорные здания незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 119, 121, 129  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 2, 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 30 Федерального закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015        № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии счел требования Предприятия обоснованными и удовлетворил заявление. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 64, 68, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых действий Предприятие имело задолженность по исполнительному производству в размере 149 908 655 рублей 90 копеек, которая не была погашена; должник не указал на наличие у него иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов; арестованное имущество (котельные) не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания; режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем как «с правом пользования без права на отчуждение»; объектами социального назначения, включенными в Перечень социально значимых объектов города Алатыря, котельные признаны органом местного самоуправления постановлением Администрации от 28.05.2020 № 319, то есть после совершения оспариваемых действий, и учитывая отсутствие доказательств обращения с иском о признании недействительными торгов о продаже имущества, оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту котельных соответствуют Закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Предприятия-должника.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу                     № А79-6173/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков