АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9673/2019

г. Киров

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2) 

о взыскании задолженности в размере 2 731 765 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании:

задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.03.2018 по арендной плате за май 2019 года в сумме 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 14 копеек, за июнь 2019 года в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, по компенсации расходов по материальному ущербу на основании передаточного акта от 01.07.2019 в сумме 1 625 521 рубль 00 копеек, оплату восстановительных работ по подключению электроснабжения в сумме 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек за июнь 2019 года;

задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 по арендной плате за июнь, июль 2019 года в сумме 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по коммунальным платежам за июнь 2019 года в сумме 41 547 (сорок одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Заявлением от 31.08.2020 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика: 

задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 16.03.2018 по арендной плате за май 2019 года в сумме 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 14 копеек, за июнь 2019 года в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, оплату восстановительных работ по подключению электроснабжения в сумме 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек за июнь 2019 года;

задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 по арендной плате за июнь, июль 2019 года в сумме 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по коммунальным платежам за июнь 2019 года в сумме 41 547 (сорок одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Возражений относительно невозможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не представил.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Ответчик требования не признает по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому в аренду передан земельный участок кадастровый номер 43:40:004009:76, находящийся по адресу: 

<

...> а также находящиеся на данном участке нежилые здания и помещения, указанные в пункте 1.1.1 договора для организации производственной базы (пункты 1.1,  1.2 договора). Размер арендной платы составляет 200 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 4.1. договора).

Имущество было передано в аренду с 16.03.2018 по акту приема-передачи, претензии по состоянию помещений Арендатор не имел.

На основании пункта 2.1 договор заключен на срок по 31.12.2018 включительно. 

Соглашением от 01.01.2019 срок аренды продлен по 31.01.2019 включительно. 

Соглашением от 01.02.2019 срок аренды продлен по 30.07.2019 включительно. 

Арендная плата подлежит внесению в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Размер арендной платы с 01.02.2019 установлен 290 000 рублей 00 копеек в месяц и включает плату за использование зданий,  помещений, земельного участка и не включает плату за фактически потребленные ресурсы, как электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов, утилизация мусора, охрана территории.

Соглашением сторон от 28.06.2019 договор аренды от 16.03.2018 расторгнут с 01.07.2019.

01.07.2019 сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым имущество возвращено из аренды, на момент передачи имущества стороны зафиксировали материальный ущерб, причиненный Арендатором Арендодателю в сумме 1 770 021 рубль 00 копеек, в том числе 1 625 521 рубль 00 копеек стоимость косметического ремонта административного здания.

Сторонами договора выявлено утраченное имущество, размер которого оценен сторонами в 144500 рублей 00 копеек, дополнительно выявлено: в административном здании обнаружена плесень на поверхностях оконных откосов с отслоением красочного материала, плесень на стенах с отслоением обоев, плесень и возбухание с провисом плит подвесного потолка Армстронг; неисправная артезианская скважина, проведены восстановительные работы по подключению электроснабжения по поставщику ИП ФИО3 на общую стоимость 67 000 рублей 00 копеек; складирование строительного мусора на территории базы, восстановить дверь в клепочное помещение.

01.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому в аренду передана часть нежилого помещения, расположенного на первом, втором и третьем этажах кирпичного нежилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 700 кв.метров (с учетом мест общего пользования) и автомобильная стоянка площадью 436 кв.метров согласно экспликации для организации офиса (пункты 1.1,  1.2 договора).

Имущество передано в аренду с 01.02.2019 по акту приема-передачи, претензий по состоянию имущества Арендатор не имеет.

На основании пункта 1.5 договор заключен на срок с 01.02.2019 по 29.12.2019. 

Арендная плата подлежит внесению в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. 

Арендная плата состоит из базовой части  в следующих размерах – с 01.02.2019 – 260 000 рублей 00 копеек в месяц, с 01.06.2019 – 280 000 рублей 00 копеек в месяц, и переменной части, которая рассчитывается в размере 70% исходя из фактической величины ежемесячных расходов Арендодателя на оплату электрической и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, обслуживания охранной сигнализации на основании актов, предъявленных ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Письмом от 01.07.2019 (получено 01.07.2019)  истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендным платежам и возместить ущерб  в сумме  2 731 765 рублей 34  копейки.

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности   добровольно,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам. 

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договора от 16.03.2018 ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом:

- по договору от 16.03.2018 по арендной плате за май (частично) и июнь 2019 года составила 293 197 рублей 14 копеек, 

- по договору аренды от 01.02.2019 по фиксированной части арендной платы за июнь и июль 2019 года составила 560 000 рублей 00 копеек и по возмещению задолженности по коммунальным платежам (электроэнергия, уборка помещений и территории, по охране помещений, водоснабжение) за июнь 2019 года в сумме 41 547 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности, актом сверки, актами оказанных услуг, подписанными сторонами, ответчиком не оспорено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, суд признает довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по договору аренды от 16.03.2018 не учтен уплаченный обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек, верным. Так, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды от 16.03.2018 арендная плата устанавливается в размере 200 000 рублей 00 копеек  за месяц, оплата за первый календарный месяц подлежит перечислению Арендодателю не позднее 20 марта 2018 года. Согласно пункту 4.6 договора размер обеспечительного платежа равен 200 000 рублей 00 копеек; обеспечительный платеж должен быть уплачен Арендатором не позднее 20 марта 2018 года; обеспечительный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязательств Арендатора по оплате арендной платы за последний месяц срока аренды. 

В материалах дела имеются платежные поручения от 20.03.2018 № 520 с назначением платежа «оплата по договору аренды от 16.03.2018» в размере         200 000 рублей 00 копеек, а также на требование суда истцом представлено платежное поручение от 21.03.2018 № 532 с назначением платежа «оплата по договору аренды от 16.03.2018 по счету № 1 от 19.03.2018 за аренду» в размере     283 871 рубль 00 копеек. 

           В отсутствие требуемого судом у истца  помесячного расчета задолженности по договору, необоснованной ссылки на письмо Арендатора от 05.07.2019, из которого не следует, что именно обеспечительный платеж подлежит зачислению в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2019, суд считает возможным проведение зачета обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей 00 копеек в счет задолженности за последний месяц аренды – июнь 2019 года в силу следующего. 

         Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению арендодателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Что касается доводов ответчика о прекращении использования  помещений по договорам аренды от 16.03.2018 и от 01.02.2019  ранее даты подписания акта возврата имущества, то данный факт не имеет правового значения для обязанности вносить арендную плату по действующим договорам аренды.

Так, ответчик заявляет об отсутствии обязанности вносить арендную  плату по договору аренды от 18.03.2018 за июнь, вместе с тем договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 28.06.2019 с 01.07.2019, акт возврата подписан сторонами 01.07.2019, в связи с чем ответчик не освобождается от внесения арендной платы за июнь 2019 года.

Также ответчик заявляет довод о прекращении договора от 01.02.2019 досрочно 30.06.2019 и передаче помещения. Вместе с тем, доказательств прекращения договорных отношений по договору от 01.02.2019 суду не представлено, уведомление от 27.06.2019 об одностороннем отказе от договора с 01.07.2019 не обосновано, поскольку ни действующее законодательство, ни условия договора не предоставляют арендатору данное право.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам:

 - по договору от 16.03.2018 по арендной плате за май (частично) и июнь 2019 года в сумме 93 197 рублей 14 копеек, 

- по договору аренды от 01.02.2019 по фиксированной части арендной платы за июнь и июль 2019 года в сумме 560 000 рублей 00 копеек и возмещению задолженности по коммунальным платежам (электроэнергия, уборка помещений и территории, по охране помещений, водоснабжение) за июнь 2019 года в сумме 41 547 рублей 20 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Арендатора стоимости восстановительных работ по подключению электроснабжения по адресу: 

<

...> сумме 67 000 рублей 00 копеек, из них 15 000 рублей 00 копеек – предоплата по субабонентскому договору электроснабжения от  01.06.2019, заключенному истцом с ИП ФИО4

В обоснование факта проведения и стоимости работ по восстановлению электроснабжения суду представлены акт от 21.06.2019 на проведение восстановительных работ по прокладке кабеля, услуги электрика по восстановлению электроснабжения, составленный между истцом и ИП ФИО5 на сумму 52 000 рублей 00 копеек, счет на оплату данных работ и претензия ИП  ФИО6 истцу о необходимости оплаты работ, субабонентский договор истца (субабонент) с ИП ФИО4, счет от 03.06.2019 № 1 на оплату 15 000 рублей 00 копеек, счет от 07.10.2019 № 2 на оплату 4481 рубль 28 копеек, счет от 07.10.2019 № 3 на оплату 4 000 рублей 00 копеек, платежные поручения истца об оплате  счетов на общую сумму 15981 рубль 28 копеек.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Следовательно, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, виновного в обрыве силового кабеля, что повлекло аварию и отключение электроэнергии в арендуемых ответчиком помещениях.

        Согласно пункту 3.4.6 договора аренды от 16.03.2018 арендатор обязан эксплуатировать имущество в соответствии с санитарными нормами, требованиями пожарной и электробезопасности, обеспечить безопасное состояние электропроводки, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения Арендатором указанного условия договора, так и доказательств причинения вреда. Так, из пояснений истца от 07.12.2020 следует, что в июне 2019 года главный энергетик истца выехал на базу и обнаружил, что хозяйственная деятельность на базе отсутствует, сотрудники ответчика отсутствовали, после ревизии электрооборудования обнаружен обрыв силового кабеля. Вместе с тем, допрошенный следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову ФИО6 пояснил, что ремонтные работы по адресу: 

<

...> им не проводились, поскольку в здании не было электроэнергии (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020).

          При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о недоказанности противоправности в поведении ответчика, и соответственно об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов, в размере 52000 рублей 00 копеек.

По требованию  о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек согласно выставленным ИП ФИО4 счетам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (абонент) и истцом (субабонент) заключен договор от  01.06.2019 на электроснабжение, согласно условиям которого абонент принял на себя обязательства подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент - оплачивать потребляемую электрическую энергию по тарифам, утвержденным ОАО «ЭнергосбытПлюс», в размере, указанном в счете-фактуре.

Необходимость заключения договора с ИП ФИО4 и несение расходов по электроснабжению истец объясняет  отключением электроэнергии на территории  производственной базы в связи с долгами ответчика по самостоятельному договору на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией, что повлекло за собой отключение камер видеонаблюдения, датчиков движения, открытие и закрытие электрических ворот и дверей. 

Согласно пункту 3.4.20 договора Арендатор обязан в течение 5-ти дней с даты заключения договора заключить договор на поставку, в том числе, электроэнергии и нести ответственность перед данным лицом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец в пояснениях от 07.12.2019 не оспаривает исполнение Арендатором указанного условия договора. Вместе с тем, доказательств отключения электроэнергии по вине Арендатора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет.

Кроме того, суд считает необходимым пояснить следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела счета на оплату от 03.06.2019 № 1 и от 07.10.2019 № 3, установил, что данные счета фактически выставлены на предварительную оплату и не позволяют конкретизировать обязательства ответчика, установить факт отпуска электроэнергии, а также не содержат  сведений  в отношении предъявленного объема услуг, и, как следствие, не могут обосновать сумму заявленных требований. В связи с чем в отсутствие соответствующих первичных документов не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие количество поставленной истцу ИП ФИО4 электроэнергии в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены,  в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части, так как совокупность обстоятельств, установленная в статье 15 ГК РФ, материалами дела не подтверждена.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 36 659 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) задолженность в сумме 694 744 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 34 копейки, а также судебные расходы в сумме 16 062 (шестнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 03 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 414 (четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления в законную силу решения суда.

Исполнительный лист выдается в порядке главы VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских