Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4811/2019

14 ноября 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 10.11.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года по делу № А10-4811/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу,   

 

установил:

в рамках дела о банкротстве  отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Аквастиль» (далее – ООО «Аквастиль», должник), решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 860 259 рублей в деле о банкротстве должника.

Определениями от 28 июня 2022 года, от 30 ноября 2022 года к участию в обособленном споре в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что бездействие конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать документацию и имущество должника ООО «Аквастиль» в судебном порядке повлияло на затягивание проведения инвентаризации имущества. Конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Будучи осведомленным о наличии зарегистрированного за должником имуществе, конкурсный управляющий, зная о недобросовестности руководителя должника ФИО4, своевременно не предприняла надлежащих и достаточных мер по его истребованию и обеспечению сохранности, что привело к его утрате. Судом не исследовано что препятствовало надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества в разумные сроки. Утрата имущества произошла в период исполнения ФИО3 с 07.07.2020 по 23.10.2020 обязанностей конкурсного управляющего должника.  Не проведение инвентаризации в установленные сроки находится в причинно-следственной связи с фактом утраты здания в результате пожара. Судами не исследован вопрос, обращалась ли конкурсный управляющий ФИО3 к кредиторам с предложением о привлечении охранных организаций для обеспечения сохранности имущества и финансирования указанных расходов. При этом, данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении спора. Конкурсный управляющий не обращалась к кредитором по вопросу дальнейшего проведения или прекращения процедуры банкротстве должника, а так же дальнейшего ее финансирования. После случившегося пожара конкурсным управляющим не были предприняты меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, выявление лиц, в отношении которых в дальнейшем можно требовать возмещения убытков. Вывод судов о том, что ответственность за сохранность имущества была возложена на руководителя должника ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в силу прямого указания закона именно на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Аквастиль» ФИО2 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Аквастиль» в период с 07 июля по 23 октября 2020 года.

За должником ООО «Аквастиль» зарегистрировано нежилое здание, площадью 198,70 кв. м, с кадастровым номером № 03:24:000000:51543, расположенное по адресу: 

<

...>.

21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 31828/18/03025-ИП в отношении ООО «Аквастиль».

Постановлением от 28.03.2019 наложен арест на имущество должника. Согласно акту от 28.03.2019 наложен арест на вышеуказанное нежилое здание.

Из пояснении УФССП по РБ следует, что ответственность за сохранность имущества возложена на руководителя должника.

По отчету об оценке № 662 от 30.09.2019 установлена рыночная стоимость имущества - 860 259 рублей с НДС.

Постановлением от 30.07.2020 арест с имущества должника снят в связи с банкротством ООО «Аквастиль». В постановлении указано на необходимость направления копии постановления по юридическому адресу должника.

Сведений о направлении копии постановления в адрес конкурсного управляющего ФИО3 не имеется.

Согласно донесению о пожаре от 20.09.2020, протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2020 в здании, расположенном по адресу: Республика Бурятия,

<

...>, произошел пожар.

В соответствии с техническим заключением № 130/2020 от 28.09.2020 в результате пожара строение имеет как внутренние, так и внешние термические повреждения: уничтожена и обрушилась кровля, обуглены внешние стены, несущие стены, повреждены строительные конструкции внутри помещения. Установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является внесение в очаг пожара постороннего термического источника зажигания в виде открытого пламени при искусственном инициировании горения.

Постановлением от 06.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что конкурсный управляющий ФИО3 не осуществила инвентаризацию имущества должника в разумные сроки, не обеспечила сохранность имущества, что и привело к утрате здание вследствие пожара.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением от 16.06.2021, определением от 24.02.2022, решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 14 июля 2020 года по делу № А10-4811/2019, установив, что ответственность за сохранность имущества была возложена судебным приставом-исполнителем на руководителя должника; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества конкурсному управляющему; пожар в строении, принадлежащем должнику, произошел 20.09.2020, то есть до истечения трехмесячного срока проведения конкурсным управляющим инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не проведено первоочередное мероприятие по инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, не предприняты меры для обследования имущества должника, а также меры по охране имущества.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае речь идет о взыскании с ответчика убытков, причиненных именно его действиями. Между тем даже если бы ФИО3 провела своевременно или досрочно инвентаризацию, уполномоченный орган не поясняет, каким образом факт надлежащей инвентаризации защитил бы полуразрушенное здание от пожара.

Следовательно, проведение инвентаризации в установленные сроки не находится в причинно-следственной связи с фактом утраты здания в результате пожара.

Доводы уполномоченного органа о том, что после случившегося пожара конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, выявление лиц, в отношении которых в дальнейшем можно требовать возмещения убытков, также не свидетельствуют о том, что именно в результате указанного бездействия наступили неблагоприятные последствия, влекущие возложение на виновное лицо ответственности в виде убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего оснований для произведения расходов из конкурсной массы отсутствующего должника для привлечения охранных организаций, принимая во внимание отсутствие четкой позиции уполномоченного органа о возможности привлечения специалистов по охране имущества в упрощенной процедуре банкротства должника, исходя из наличия у конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника любыми доступными способами, но не исключительно за свой счет, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в утрате имущества должника.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года по делу № А10-4811/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года по делу № А10-4811/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская