АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6760/2023

г. Воронеж

30 января 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  с  ограниченной  ответственностью  «СтройИнжиниринг»,  г.  Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной  ответственностью «ВОРОНЕЖЕВРОСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 239 975 руб., неустойки за период с 22.12.2022 по 01.08.2023 в размере 307 414 руб. 42 коп. с  продолжением начисления неустойки за период  с  02.08.2023  по  день  фактического  исполнения  обязательства  по  уплате задолженности в сумме 1 239 975 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также  судебных  расходов  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 34 547 руб. 75 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №1 от 29.01.2024 (сроком до 31.12.2024), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика – не обеспечил явку в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения имеются;

установил:

в  Арбитражный  суд  Воронежской  области  24.04.2023  с  нарочным  (согласно отметке  канцелярии)  поступило  исковое  заявление  общества  с  ограниченной ответственностью  «СтройИнжиниринг»  (далее  по  тексту – истец,  ООО «СтройИнжиниринг»)   к обществу   с   ограниченной   ответственностью «ВОРОНЕЖЕВРОСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВОРОНЕЖЕВРОСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 1 239 975 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 399 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.04.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 09.06.2023.      

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением  суда  от  13.06.2023  исковое  заявление  принято  к  производству, возбуждено производство по делу.

Определением  суда  от  04.08.2023,  приняты  уточнения  требований, согласно которым ООО «СтройИнжиниринг» просило взыскать с  ООО «ВОРОНЕЖЕВРОСТРОЙ» задолженность в размере 1 239 975 руб., неустойку за период с 22.12.2022 по 01.08.2023 в размере  307 414  руб.  42  коп.  с  продолжением  начисления  неустойки  за  период  с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в  сумме 1 239 975 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 547 руб. 75 коп.

 Определением суда от 25.10.2023 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 20.11.2023.

Определением суда от 20.11.2023 судебное заседание откладывалось на 30.01.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещалась  на  доске  объявлений  в  здании  арбитражного  суда  и  в информационном  окне  в  сети  интернет  на  сайте  Арбитражного  суда  Воронежской области.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройИнжиниринг» (истец, поставщик) и ООО «Воронежеврострой» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №1/2022 от 20.12.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить материал, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, условиям поставки, срокам поставки и срокам расчета согласно спецификациям.

Согласно спецификации №1 поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика силами покупателя в течение 3 недель с момента оплаты.

Истцом передан товар на сумму 1 539 975 руб., что подтверждается товарной накладной №37 от 21.12.2022. покупателю также выставлен счет №71 от 21.12.2022, счет-фактура №34 от 21.12.2022.

Согласно спецификации №1 срок оплаты товара установлен – 100% предоплата.

В установленный договором срок товар оплачен не был.

30.03.2023 в адрес покупателя направлена претензия №18 с требованием об оплате задолженности по договору. Претензия получена покупателем 04.04.2023. Возражений на претензию представлено не было.

Ответчиком оплачен товар на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №349 от 04.04.2023.

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в размере 1 239 975 руб. не исполнил. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 239 975 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 307 414 руб. 42 коп. пени за период просрочки с 22.12.2022 по 01.08.2023.

Договором поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара (п.5.4 договора поставки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, отсутствие контррасчета и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со   ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было. 

Вместе с тем, суд установил, что пунктом 5.5 договора поставки №1/2022 от 20.12.2022 установлено, что обязанность стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения соответствующего требования другой стороны настоящего договора.

Учитывая, что требование об оплате неустойки было предъявлено только 01.08.2023, суд полагает требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2022 по 31.07.2023 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1 239 руб. 97 коп. пени за период просрочки с 01.08.2023 по 01.08.2023 подлежит удовлетворению частично. 

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки с 02.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Начисление и взыскание пени следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 239 975 руб., начиная с 02.08.2023, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом уточнения и принятых обеспечительных мер подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31 474 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 37 547 руб. (платежные поручения №306 от 18.04.2023 в размере 25 399 руб. 75 коп., №583 от 28.07.2023 в размере 9 148 руб., №582 от 28.07.2023 в размере 3 000 руб. (за заявление о принятии обеспечительных мер). 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 179 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 6 294 руб. 80 коп. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 6 073 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «ВОРОНЕЖЕВРОСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «СтройИнжиниринг»,  г.  Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №1/2022 от 20.12.2022 в размере 1 239 975 руб., неустойку за период  с 01.08.2023 по 01.08.2023 в размере 1 239 руб. 97 коп.,  а также 25 179 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактического исполнения обязательства в сумме 1 239 975 руб., начиная с 02.08.2023, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СтройИнжиниринг»,  г.  Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 073 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов