ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10930/2018

г. Вологда

11 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 301,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2018 года по делу № А05-10930/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16 Н; далее - Компания) об обязании переоформить документы о технологическом присоединении по объектам: 2хКЛ-0,4 кВ от ТП-272, отходящих в сторону детского сада № 127 «Почемучка» по адресу: 

<

...>, и находящихся во владении истца на основании договора аренды от 01.01.2013    № 199.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Архангельск», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 127 «Почемучка» (далее – МДОУ «Детский сад № 127 «Почемучка»), акционерное общество  «Архинвестэнерго» (далее - АО «Архинвестэнерго»).

Решением суда от 16 декабря 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что  КЛ-0,4 кВ от ТП-272, отходящие в сторону детского сада № 127 «Почемучка» по адресу: 

<

...>, и находящихся во владении истца на основании договора аренды от 01.01.2013 № 199, не подключены к энергопринимающим устройствам. Соответственно, в настоящее время технологические присоединение в отношении кабелей ООО «АСЭП» не осуществлено. Полагает, что отсутствуют основания для переоформления документов.

 АО «Архинвестэнерго» в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявка на переоформление документов на кабельные линии, указанные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований ответчику не подавалась.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2013 АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и ООО «АСЭП» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 199 (далее - договор), по которому истцу переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении №1 к договору, в том числе электрические сети в г. Архангельске от ТП № 272 по ул. Капитана ФИО3 протяженностью 929 м.

Согласно техническому паспорту на сооружение «Электрические сети от ТП № 272» (составлен 05.04.2012) в состав электрических сетей входят кабельная линия до КНС на ул. Ладожская, 36-1, кабельная линия дл ТП 916 в котельной по ул. Капитана ФИО3, 10-1 и две спорные кабельные линии до дома 1, корп. 2 по ул. Капитана ФИО3, напряжением 0,4 кВ, марки АСБ-1 3*50+1*25, АПБВ-1 3*25+1*35, протяженностью 15 м. каждая.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия на 11 месяцев.

Соглашением от 30.11.2013 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016) срок действия договора продлен на 10 лет, начиная с 01.12.2013.

Право собственности АО «Архинвестэнерго» на указанные электрические сети подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012 29-АК № 756528.

ООО «АСЭП» 05.02.2018 и 21.02.2018 истец направило ответчику заявки на переоформление документов о технологическом присоединении по объектам 2хКЛ-0,4 кВ от ТП-272 до ВРУ детского сада по адресу: 

<

...>.

Письмом от 02.04.2018 исх. № 21-29/3151 ответчик отклонил заявку на переоформление документов о технологическом присоединении на том основании, что «в предоставленных документах диспетчерское наименование совпадает, а параметры линии электроснабжения не соответствуют электросетевым объектам, которые непосредственно присоединены к сетям Компании.

Также отказ в переоформлении документов о технологическом присоединении связан с тем, что технологическое присоединение электроустановки детского сада осуществлено в рамках договора от 22.04.2011 № 756А/11, заключенного между Компанией  и МДОУ «Детский сад № 127 «Почемучка», при этом к электроустановке здания детского сада от ТП-272 присоединены кабельные линии 2АВБбШв 4*185 протяженностью 85 метров каждая. 

Полагая, что отказ ответчика в переоформлении документов о технологическом присоединении является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования на обязание переоформить документы о технологическом присоединении по объектам: 2хКЛ-0,4 кВ от ТП-272, отходящих в сторону детского сада № 127 «Почемучка» по адресу: 

<

...>, и находящихся во владении истца на основании договора аренды от 01.01.2013 № 199.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не принимаются судебной коллегией.

Судом установлено, что от ТП-272 отходят 4 кабельные линии. 

Вводное распределительное устройство здания детского сада № 127 «Почемучка», расположенного по адресу: 

<

...>, подключено к питающему кабелю, проложенному при проведении ответчиком работ по устройству объектов электроснабжения в 2011 году. Владельцем данных 2 кабельных линий истец не является. 

Между тем арендованная истцом кабельная линия 2хКЛ-0,4 кВ (технические характеристики марки АСБ-1 3*50+1*25, АПБВ-1 3*25+1*35) также имеет подключение к ТП-272. Указанный факт не отрицается представителем ответчика. 

При этом представитель Компании также не оспорил тот факт, что в свое время до возведения в 2011 году новых кабельных линий по этим кабельным линиям осуществлялось электроснабжение детского сада и имелось надлежащее технологическое присоединение.

Отсутствие подключения спорных кабельных линий к ВРУ детского сада в настоящий момент не является основанием для отказа в переоформлении документов на технологическое присоединение, поскольку истец просит переоформить документы, касающиеся присоединения в ТП-272.

Заявка на переоформление документов направлена истцом в адрес ответчика, как вышестоящей сетевой компании, с целью надлежащего урегулирования правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с принятием в аренду объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, при передаче ранее присоединенных объектов электроэнергетики в собственность другим лицам новое технологическое присоединение не требуется, выполняется равнозначная процедура переоформления документов о ранее выполненном технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

При этом пункт 58 Правил технологического присоединения предусматривает возможность обращения в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов смежной сетевой организации.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, принятие сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства, ранее не учтенных при заключении и исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках межсетевого взаимодействия, может быть признано иным обстоятельством, требующим внесения изменений в документы о технологическом присоединении, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил технологического присоединения является основанием для переоформления документов о технологическом присоединении.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявка на переоформление документов на кабельные линии, указанные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований ответчику не подавалась, не принимается апелляционным судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2018 года по делу № А05-10930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова