Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7504/2013

13 марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года по делу №А58-7504/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, 1-й Октябрьский переулок, 11) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание   не явились, извещены 

установил:

17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – должник) включена задолженность в размере 18 607 092 рубля 54 копейки, в том числе 17 496 285 рублей 09 копеек долга, 1 108 807 рублей 45 копеек процентов за период с 06.09.2012 года по 03.09.2013 года, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда в составе судьи Николиной О.А. от 30 июля 2014 года производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между ООО «Алмаз» и кредиторами ООО «Луч», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Якутмоторсервис», ОАО «ЛОРП», и утверждением его судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

13.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года суд определил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на 30 сентября 2016 года, срок установленный мировым соглашением, со стороны ООО «Алмаз» оно было полностью добровольно исполнено, что и было  подтверждено судебным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 г. об отказе в расторжении мирового соглашения и которым  установлено, что ООО «Алмаз» исполнило условия мирового соглашения от 16 июля 2014 г. в установленный срок.

Право требования ООО «Луч» к ООО «Алмаз» долга в сумме 18 607 092, 54 руб.  восстановлено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года уже после исполнения мирового соглашения, исходя из чего, положения, предусмотренные частью 2 статьи 142 АПК РФ и пунктом  1 статьи 167 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение уже исполненного в срок мирового соглашения, не применимы. 

  В данном   случае исполнение права требования ООО «Луч» к ООО «Алмаз» долга в сумме 18 607 092, 54 руб. конкурсным управляющим ФИО2 подлежит в ином порядке, не предусмотренном частью 2 статьи 142 АПК РФ и пунктом 1 статьи 167 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 ОАО «ЛОРП»  в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает  доводы  апелляционной  жалобы.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Как    следует из материалов дела   и установлено  судом первой  инстанции определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2014 по делу №°А58-7504/2013 утверждено мировое соглашение от 16.07.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Луч», обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», обществом с ограниченной ответственностью «Якутмоторсервис» и открытым акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство», согласно которому ООО «Алмаз» приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед ООО «Луч» в размере 18 607 092 рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга - 17 496 285,0 рублей, неустойка (штрафы, проценты, пени, расходы по оплате государственной пошлины) - 1 110 807,45 рублей в срок до 30.09.2016, производство по делу N А58-7504/2013 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2016 по делу №А58-7504/2013 установлено, что ООО «Алмаз» исполнил условия мирового соглашения от 16.07.2014 перед ООО «Луч», утвержденного определением суда от 30.07.2014 по данному делу, в установленный срок, путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 18 607 092,54 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2017 по делу №А58-5445/2015 сделка - зачет встречных однородных требований от 24.09.2015 на сумму 18 607 092,54 рубля признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления право требования ООО «Луч» к ООО «Алмаз» долга в сумме 18 607 092,54 рубля. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А58-5445/2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2017 по данному делу оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ООО «Алмаз» условий мирового соглашения от 16.07.2014 по делу №А58-7504/2013, поскольку зачет встречных однородных требований на сумму 18 607 092,54 рубля признан недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «Луч» обратился  в арбитражный  суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу №А58-7504/2013 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  требования,  исходил из  отсутствия доказательств    исполнения условий   мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты прав (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Как следует из материалов дела и правильно   установлено  судом  первой  инстанции должником ООО «Алмаз», обязательства по мировому соглашению на сумму 18 607 092,54 рубля в установленный срок с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2017 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А58-5445/2015,   не исполнены.

  Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме, в соответствии с условиями мирового соглашения в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд   первой  инстанции  правомерно  заявление конкурсного управляющего ООО «Луч» удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года по делу №А58-7504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова