ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16663/2021

г. Ессентуки

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-16663/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (далее – ООО «Спецстройэнергокомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее – должник, ООО «Стававтокомплект») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 ООО «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.10.2022 утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 на должность конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках данного дела о банкротстве 09.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными следующих платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ЕТК»): - 19.11.2019 по платежному поручению №203 - 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору грузоперевозок №1 от 25.04.2016 за транспортные услуги за 3 квартал 2019»; - 09.12.2019 по платежному поручению №219- 15 392,41 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 02.04.2018, по акту сверки на 09.12.19 г., за Бетон марки М-100».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» от 19.11.2019 №204, 03.12.2019 №211, 23.01.2020 №11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» денежных средств в общем размере 715 392,41 рублей, применил последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» денежные средства в общем размере 715 392,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений должника и ответчика по оказанию транспортных услуг/купле-продаже бетона, в связи с чем, оспариваемые перечисления направлены на безвозмездный вывод активов должника, что свидетельствует об их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Европейская транспортная компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства, тем самым отсутствовали признаки неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Управляющим не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным кредиторов, отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, а также отсутствуют признаки аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя апеллянта  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-16663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стававтокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016, основным видом деятельности являлось торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием. 

Судом установлено и следует из судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК «Ставрополь Авто» дело №А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛТД» дело №А63- 23213/2017, находящихся в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», что ООО «Стававтокомплект» являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов. 

При этом уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»). 

С момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем ООО «Стававтокомплект» являлся ФИО5. Он же являлся директором и учредителем ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Европейская транспортная компания». 

Руководителем ООО «ЕТК» с 16.03.2013 по 11.07.2018 являлся ФИО5, который также в указанный период (с 01.04.2016) являлся руководителем ООО «Стававтокомплект» (данные с сайта КонтурФокус в отношении ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект»). 

Таким образом, связь ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» вызвана осуществлением руководства за обществами одного и того же лица, кроме того, связь обществ также доказывает проведенная в отношении ООО «Федерация ЛЛД» налоговая проверка (а именно, решение №14-22/1 от 18.08.2020).

В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Федерация ЛЛД», было вынесено решение № 14-22/1 от 18.08.2020, из которого установлено следующее: «В ходе проверки установлены факты, подтверждающие умышленный характер допущенного налогового правонарушения в рамках сделок с контрагентами, фактически не исполняющими условия договоров, налоговый вычет по взаиморасчетам с которыми, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, заявлен Обществом в налоговых декларациях по НДС, расходы по фиктивным сделкам заявлены в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

При этом выбытие спорных ТМЦ, заявленных от «проблемных» контрагентов, отражено в учете ООО «Федерация ЛЛД» в адрес взаимозависимых или подконтрольных организаций: ООО «СтавСтройИнжиринг» ИНН 

<

***> руководитель/учредитель ФИО6); ООО «Акцепт» ИНН 

<

***> (руководитель/учредитель ФИО6); ООО «Концерн» ИНН (руководитель/учредитель ФИО7); ООО «Европейская Транспортная компания» ИНН 

<

***> (руководитель/учредитель ФИО5); ООО «Стававтокомплект» ИНН 

<

***> (руководитель/учредитель ФИО5). Установлены признаки согласованности и взаимозависимости лиц, действия которых направлены на необоснованную оптимизацию налоговых платежей» (страницы 4-5 решения). 

Также проверкой установлено: «2.1.2. Согласно документам, представленным ООО «Федерация ЛЛД» в ходе повторной выездной проверки, в бухгалтерском учете, при использовании фиктивного документооборота, отражены операции по оприходованию и дальнейшему выбытию спорного товара в адрес следующих покупателей: ООО «Ставстройинжиринг» ИНН 

<

***> (основной покупатель), ООО «Европейская транспортная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Акцепт» ИНН 

<

***>, ООО «ЮгТрансСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Бибарс» ИНН 

<

***>, ООО «Регионтехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройконтинент» ИНН 

<

***>»». «Результатами повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Федерация ЛЛД» являлось участником схемы с привлечением взаимозависимых, подконтрольных организаций, путем использования фиктивного документооборота, направленной на создание мнимых бестоварных сделок, между участниками взаимоотношений ООО «Федерация ЛЛД», ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО «ЕТК», ООО «Акцепт», ФИО8, целью, которой, являлось формирование налоговых вычетов по всей цепочке взаимоотношений между подконтрольными организациями, и вывод денежных средств» (страница 53 решения). «Согласно обстоятельствам, изложенным в пункте 2.1 настоящего Акта, установлено, что ООО «Федерация ЛЛД» создан фиктивный документооборот по приобретению и дальнейшему выбытию (реализации) товаров (услуг): - путем вовлечения в цепочку контрагентов-поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров (услуг) в адрес ООО «Федерация ЛЛД», в том числе ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Стройавто», ООО «Новые технологии», ООО «Концерн»; - путем вовлечения в цепочку контрагентов-покупателей, в адрес которых не осуществлялась фактическая поставка (реализация) спорных товаров (услуг), в том числе ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО «Европейская транспортная компания», ООО «Акцепт», ООО «ЮгТрансСтрой», ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», ООО «Регионтехстрой»» (страница 60 решения).

Судом установлено и подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» №40702810400420000921, что ООО «Стававтокомплект» платежами от 19.11.2019 №203, от 09.12.2019 №219 в пользу ООО «ЕТК» перечислило 715 392,41 рублей. 

В назначении платежей указано: Оплата по договору грузоперевозок №1 от 25.04.2016 за транспортные услуги за 3 квартал 2019; Оплата по договору купли-продажи от 02.04.2018, по акту сверки на 09.12.2019, за Бетон марки М-100.

Конкурный управляющий, считая, что платежи, произведенные должником в пользу ООО «ЕТК» являются недействительными, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица (фактическая аффилированность) без оказания встречного предоставления в целях вывода денежных средств и причинения вреда должнику и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 19.11.2019 по 09.12.2019, то есть платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 21 976 441 рубля 27 копеек, в последующем включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2022. Указанная задолженность возникла за периоды 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года. Ввиду совершения платежей по договору займа от 21.04.2016 № 7 с 21.04.2016 по 07.03.2017 у должника образовалась задолженность перед ООО «Федерация ЛЛД» в размере 380 405 тыс. рублей. Данные требования основаны на определении суда от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020, и суда округа от 15.01.2021, которым соответствующие платежи признаны недействительными. 

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели должника за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых перечислений, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества общества.

Стороны сделки являлись в силу заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц. Также ООО «Стававтокомплект» и ООО «ЕТК» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение сделки между заинтересованными лицами предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ООО «Стававтокомплект» платежами от 19.11.2019 №203, от 09.12.2019 №219 в пользу ООО «ЕТК» перечислило 715 392,41 рублей. В назначении платежей указано: Оплата по договору грузоперевозок, Оплата по договору купли-продажи, по акту сверки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказания возмездных услуг ответчиком должнику по договору №1 от 25.04.2016, заключенному и подписанному с обеих сторон ФИО5, какие конкретно были оказаны услуги, каким образом осуществлялось оказание услуг (каким транспортном), в какой период и по какой цене, материалы настоящего обособленного спора не содержат. 

Доказательства фактической поставки бетона М-100, сведения об их первоначальном приобретении (изготовлении) и оплате, товарно-транспортные документы (накладные) по перевозке, доставке бетона, сведения о том, каким образом осуществлялась доставка, перевозка бетона, не представлены. Из материалов спора не следует, где ООО «ЕТК» (основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) первоначально приобретало (изготавливало) бетон М-100, как оплачивало, каким образом осуществлялась перевозка и отгрузка бетона, как и на каких транспортных средствах доставлялся бетон, в каком количестве бетон был отгружен. Материалами дела не подтверждено, каким образом осуществлялась погрузка, доставка товара, где хранился спорный товар.

Между тем, ООО «Стававтокомплект» в 2019 году хозяйственную деятельность, в том числе по строительству не вело. ООО «Стававтокомплект»  создано для участия в строительстве автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов. Однако, в 2019 году автосборочный завод ООО АК «Ставрополь Авто» уже был построен, более того ООО АК «Ставрополь Авто» в 2019 году уже находилось в процедуре банкротства (дело №А63- 15647/2019). 

Следовательно, сторонами не доказана экономическая целесообразность договоров.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления должнику, при этом, спорные денежные средства не возвращены. 

Как верно указывает конкурсный управляющий, об осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует собственно их безвозмездный характер, поскольку ответчик при получении денежных средств не мог не знать о том, что встречное предоставление должнику не предоставлялось.

Ввиду того, что должник в результате совершения оспариваемых перечислений не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности спорных перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника платежи в адрес ответчика, подлежат признанию в качестве ничтожных (мнимых) сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1)).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 32).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу № 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд оценивает позицию управляющего должника относительно мнимости осуществленных должником перечислений, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»). 

С момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем ООО «Стававтокомплект» являлся ФИО5. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вхождения ФИО5 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО «МИнБанк») и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота. 

В частности, приговором установлено следующее: «Структурное подразделение под руководством Лица №5, в которое входили ФИО5 и Лицо №7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПAO «МИнБанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и офисные помещения, расположенные по адресу; 

<

...> (юридический адрес ООО «Стававтокомплек»), выполняло функции: «…» составлению заведомо ложных документов «…» составлению подложных документов, необходимых для хищения кредитных денежных средств ПАО «МИнБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств» (абзац 2 страница 7). 

Также приговором установлено, что руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО5 организовал обналичивание похищенных денежных средств (абзац 3 страница 10). В этой преступной деятельности также участвовали и иные не установленные в результате предварительного следствия лица. 

При наличии указанных сведений решения налогового органа, выводов приговора суда в отношении ФИО5, ответчик по обособленному спору ООО «ЕТК», ранее возглавляемый ФИО5, должен был представить безупречные, надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие любые разумные сомнения в реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон. 

Между тем, надлежащие и достоверные доказательства реальности оказания транспортных услуг, поставки товаров и действительного наличия хозяйственных правоотношений (операций) сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что должник, предвидя невозможность удовлетворения требований кредиторов, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения путем вывода из состава конкурсной массы на безвозмездной основе денежных средств, пришел к верному выводу о совершении сделок со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о ничтожности сделки не требует предъявления самостоятельного иска, а может быть рассмотрено судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о мнимости заключенного договора займа, об отсутствии доказательств реальности выдачи займа должнику. 

Таким образом, по спорным перечислениям ООО «ЕТК» безвозмездно получило 715 392, 41 рублей без оказания должнику встречного предоставления.

Как указано выше, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанции, установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

С учетом вышеизложенного, спариваемые платежи по перечислению денежных средств в размере 715 392, 41 рублей фактически были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ЕТК», оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств на сумму 715 392, 41 рублей.

Таким образом, оспариваемые перечисления являются недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом и направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В свою очередь, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2024 по делу № А63-16663/2021. 

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае подлежит применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 715 392, 41 рублей. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства, тем самым отсутствовали признаки неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняется, поскольку факт неплатежеспособности должника в спорный период неоднократно устанавливался вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела по признанным недействительным сделка с ООО «Партнер-СА» (определение от 27.12.2022), с ФИО9 (определение от 14.10.2022), ФИО10 (определение от 20.10.2022), ФИО5 (определение от 28.03.2023), ООО «Стройотряд» (определение от 19.05.2023).

Ссылка на то, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным кредиторов, отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, судом отклоняется, поскольку апеллянтом в обосновании своего довода не представлены доказательства реальности спорных отношений. Так апеллянтом не указано и документально не подтверждено наличие у него бетона в значительном объеме, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», не предоставлены сведения и документы о наличии производства бетона, сотрудниках и технического оснащения для производства бетона, не представлены документы, подтверждающие факт перевозки бетона, погрузочные и разгрузочные документы, не предоставлены документы об учете спорных операций в бухгалтерской/налоговой отчетности, факт отражения операций в книгах покупок/продаж не подтвержден. В условиях признания арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом), отсутствия доказательств оказания транспортных услуг (путевой лист, договор с клиентом, транспортную накладную, товарно-транспортную накладную на груз, акт, счет-фактуру (для плательщика НДС)), купле-продаже (приобретения/изготовления бетона для последующей его реализации ответчику, транспортировки бетона в адрес ответчика, принятия спорного товара и его хранения), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих установить факт реального оказания транспортных услуг, реальной поставки товара в пользу ответчика на сумму 715 392,41 руб.

Кроме того, как указано выше, спорная сделка ответчиком совершена со злоупотреблением правом, в качестве порока сделки, выходящего за пределы дефектов подозрительной сделки, как указано выше, является то, что сделка является мнимая, заключена без цели ее фактического исполнения, между сторонами составлен фиктивный документооборот.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило