ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4782/2018

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

3) ФИО3 по доверенности от 18.01.2021.

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20471/2022)  ЗАО «Морозовка» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 по делу № А26-4782/2018, принятое 

по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания»

2) закрытому акционерному обществу «Морозовка»

3) общество с ограниченной ответственностью «Геомарксервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест»

о взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «КБК»), закрытому акционерному обществу «Морозовка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ЗАО «Морозовка») о взыскании 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения в связи со страховым случаем – несчастным случаем на производстве ООО «КарелФлот Инвест», произошедшим 03.09.2017 на месторождении «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия, в результате которого погиб машинист буровой установки ООО «КБК» ФИО4 

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:

<

***>; далее – третье лицо, ООО «КарелФлот Инвест»). 

Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству ООО «КарелФлот Инвест», с согласия истца и в отсутствие возражений других лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением суда от 28 июня 2021 года иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания», закрытого акционерного общества «Морозовка» и общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» взыскано солидарно: - в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, а также 26333 руб. расходов по уплате государственной пошлины; - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» 14891 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с участием эксперта ФИО5 в судебном заседании 30 октября 2019 года по делу № А26-4782/2018. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 декабря 2021 года изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188679, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 1 333 333 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, а также 26 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188679, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185514, Республика Карелия, 

<

...>, каб. 8) 65 000 руб. судебных расходов на проведение дополнительной комиссионной экспертизы. Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188679, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185005, г. Петрозаводск, р-н. Зарека, ул. Луначарского, д. 41А, эт. 3, ком. 3) 130 000 руб. судебных расходов на проведение дополнительной комиссионной экспертизы. Взыскать с ЗАО «Морозовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188679, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143345, Московская область, Наро-Фоминск город, рабочий 

<

...>) 14 891 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с участием эксперта ФИО5 в судебном заседании 30.10.2019 года по делу № А26-4782/2018». 

Общество с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (далее – ООО «Геомарксервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Морозовка» судебных расходов на оплату услуг представителя Швеца И.Н., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 930000 руб.

Определением суда от 20.05.2022 заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 900000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Морозовка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2022 изменить, удовлетворить заявленные требования в размере 60 000 руб. Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности и является завышенной. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Морозовка» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Геомарксервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Геомарксервис» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) 27.05.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика по иску АО «СОГАЗ», рассматриваемому Арбитражным судом Республики Карелия, дело № А26-4782/2018. 

01 декабря 2021 года ООО «Геомарксервис» и ИП ФИО3 подписали акт приемки выполненных работ, в котором указано, что исполнитель выполнял работы по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела № А26-4782/2018, а также при рассмотрении апелляционных жалоб сторон по делу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Стороны установили, что исполнитель оказал юридические услуги надлежащим образом и в полном объеме. Общий размер вознаграждения по договору по соглашению сторон составляет 930000 руб. Конкретный перечень услуг исполнителя содержится в отчете исполнителя по оказанию юридических услуг, представленном заявителем в материалы настоящего дела в судебном заседании 29.04.2022. 

Факт участия представителя ООО «Геомарксервис» Швеца И.Н. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Факт перечисления денежных средств исполнителю за юридические услуги, оказанные по заключенному в связи с рассмотрением настоящего дела договору от 27.05.2019, в размере 930000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами на оплату.

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представителем ООО «Геомарксервис» в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайство о вызове суд эксперта, о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционная жалоба; осуществлено представление документов, подтверждающих квалификацию экспертов; подбор и представление в суд значительного объема документов в обоснование позиции по делу, в том числе графических материалов, представленных на обозрение в одном из судебных заседаний с использованием специальной аппаратуры.

Представитель ООО «Геомарксервис» принимал участие в восемнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (два из которых продолжены после перерыва в другие даты) и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (одно из заседаний продолжено в другую дату после перерыва) общей продолжительностью 26 часов 46 минут. 

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ООО «Геомарксервис» процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ЗАО «Морозовка» 900 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод ЗАО «Морозовка» о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Геомарксервис» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, так как заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 мая 2022 года по делу №  А26-4782/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева