323/2023-46929(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8128/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А76-42625/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023  по делу № А76-42625/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.05.2023, срок действия на  три года, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма»  (далее – истец, ООО «ТД Русма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о  взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10024240 от  29.11.2022 в размере 1 203 444 руб., пеней по договору на поставку продукции   № 10024240 от 29.11.2022 в размере 25 988 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023  (резолютивная часть от 26.04.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ТД Русма» взысканы задолженность в  размере 1 203 444 руб., неустойка в размере 25 431 руб. 87 коп.  

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу  новый судебный акт о взыскании с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ТД Русма»  задолженности по договору на поставку продукции № 10024240 от 29.11.2021 в  размере 1 203 444 руб., неустойки в размере 8 164 руб. 29 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  при вынесении решения судом первой инстанции был неверно истолкован  закон, подлежащий применению, а выводы суда, указанные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Апеллянт указал, что с учетом введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, включающего  мораторий на начисление санкций за просрочку исполнения тех обязательств,  которые возникли до 01.04.2022, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для начисления санкций за просрочку оплаты поставленного по  товарной накладной № 186 от 17.02.2022 товара, поскольку указанные  обязательства не являются текущими, обязательства по оплате поставленного  товара по указанной товарной накладной возникли у ПАО «ЧМК» с момента  передачи товара на складе ПАО «ЧМК», а именно со 02.03.2022, то есть до  введения моратория, в силу чего начисление неустойки за просрочку оплаты  указанного товара с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом произведено неправомерно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель истца не явился.  

От ООО «ТД Русма» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  удовлетворено апелляционным судом.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ТД  Русма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «ТД Русма» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель)  подписан договор на поставку продукции № 10024240 от 29.11.2021 (далее  также – договор, л.д. 14-22), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с  условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар),  согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция).  Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать  покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и  договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется  одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки  независимыми инспекционными компаниями.  

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование, количество,  ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары,  если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки  продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы,  передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в  спецификациях к настоящему договору (далее по тексту – спецификации).  

В п. 6.1. договора установлено, что продукция поставляется по  договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При  увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с  покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания  соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения  фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления  покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию  изменению не подлежат.  

В силу п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после  поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1  месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.  

В п. 7.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но  не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не  подлежат применению к договору.  

В спецификациях № 20204085 от 29.11.2021 и № 20205120 от 19.01.2022 к  договору стороны определили наименование, количество и стоимость  поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за  поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции  (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя  в течение 60 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, оформленного  в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 23, 24).  

По товарным накладным № 186 от 17.02.2022 на сумму 1 128 600 руб., №  419 от 30.03.2022 на сумму 78 844 руб. ПАО «ЧМК» был получен товар на  общую сумму 1 203 444 руб. (л.д. 25, 27).  

Согласно товарной накладной № 186 от 17.02.2022, транспортной  накладной (л.д. 26) товар на сумму 1 128 600 руб. был получен ПАО «ЧМК»  02.03.2022.  

Согласно отчету о доставке груза (л.д. 101) товар на сумму 78 844 руб.  был получен ПАО «ЧМК» 14.04.2022.  

В связи с неоплатой товара, полученного по указанным товарным  накладным, ООО «ТД Русма» направило ПАО «ЧМК» претензию исх. № 845 от  13.10.2022 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения  претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 203 444  руб. и неустойку в размере 60 172 руб. 20 коп. (л.д. 31-32, 29-30).  

Оставление ПАО «ЧМК» претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «ТД Русма» в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО  «ЧМК» обязательств покупателя по договору на поставку продукции №  10024240 от 29.11.2021 в части оплаты поставленного товара. Требование в  части взыскания задолженности за поставленный товар удовлетворено судом  первой инстанции в полном объеме. Расчет пени, представленный истцом, был  проверен судом и признан неверным в части периода начисления пеней, при  этом суд отклонил возражения ПАО «ЧМК» о применении к спорным  правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, посчитав, что в данном случае обязательство по оплате  полученного товара возникло после даты введения моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Русма» (поставщик) и  ПАО «ЧМК» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции №  10024240 от 29.11.2021.  

В спецификациях № 20204085 от 29.11.2021 и № 20205120 от 19.01.2022 к  договору стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению условий данного договора, действительность и  заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его  

условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

ООО «ТД Русма» исполнило обязательства поставщика по договору, по  товарным накладным № 186 от 17.02.2022 на сумму 1 128 600 руб., № 419 от  30.03.2022 на сумму 78 844 руб. ПАО «ЧМК» был получен товар на общую  сумму 1 203 444 руб.  

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без  замечаний и возражений.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные  обстоятельства не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В спецификациях № 20204085 от 29.11.2021 и № 20205120 от 19.01.2022 к  договору поставки стороны определили, что оплата за поставляемую  продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и  предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение  60 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями НК РФ.  

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным товарным  накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком,  ПАО «ЧМК» в материалы дела представлены не были.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование ООО «ТД Русма» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по  договору поставки № № 10024240 от 29.11.2022 в размере 1 203 444 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В указанной части апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» доводов  (возражений) не содержит.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В п. 7.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но  не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не  подлежат применению к договору.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате  поставленного по товарным накладным товара, суд первой инстанции  обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки  правомерным.  

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору поставки №  10024240 от 29.11.2022 в размере 25 988 руб. 69 коп. согласно представленному  расчету (л.д. 3).  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца  арифметически не верным, в силу удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика пеней по договору на поставку продукции 10024240 от 29.11.2022  частично в размере 25 431 руб. 87 коп.  

Суд первой инстанции отклонил возражения ПАО «ЧМК» о применении  к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, посчитав, что в данном случае обязательство  по оплате полученного товара возникло после даты введения моратория,  установленного указанным постановлением Правительства Российской  Федерации.  

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее. 

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального  закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  

инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению  только на те требования, которые возникли до введения моратория.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли  

денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения  и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок  исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от  того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента  возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения  этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например,  путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о  применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание,  что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 -  опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за  нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.  

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность за товар,  поставленный по товарным накладным № 186 от 17.02.2022 на сумму 1 128 600  руб., № 419 от 30.03.2022 на сумму 78 844 руб.   

Согласно товарной накладной № 186 от 17.02.2022, транспортной  накладной (л.д. 26) товар на сумму 1 128 600 руб. был получен ПАО «ЧМК»  02.03.2022.  

Согласно отчету о доставке груза (л.д. 101) товар на сумму 78 844 руб.  был получен ПАО «ЧМК» 14.04.2022.  

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, обязательство по оплате товара на сумму 1 128 600 руб. возникло у  ПАО «ЧМК» с 02.03.2022, то есть до 01.04.2022, в силу чего при начислении  неустойки за нарушение срока оплаты данного товара судом первой инстанции  должны были быть учтены последствия принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Обязательство по оплате товара на сумму 78 844 руб возникло у ПАО  «ЧМК» с 14.04.2022, является текущим, в силу чего неустойка за нарушение  срока оплаты данного товара подлежит начислению в общем порядке.  

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет  неустойки по товарной накладной № 186 от 17.02.2022 на сумму 1 128 600 руб.  за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, размер которой составил 6 884 руб. 46  коп.  

По товарной накладной № 419 от 30.03.2022 судом первой инстанции  неустойка была исчислено верно на сумму 1 279 руб. 83 коп.  

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с  ответчика в пользу истца, составляет 8 164,29 руб.  

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм  материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в силу чего  решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ПАО  «ЧМК» в пользу ООО «ТД Русма» подлежит взысканию неустойка в размере  8 164,29 руб.  

Апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» носит обоснованный характер и  удовлетворяется судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части  размера взысканной неустойки, изменению подлежит и предложенное судом  распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по  иску.  

При цене иска в размере 1 229 436 руб. 69 коп. размер государственной  пошлины по иску составит 25 294 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 25 034 руб., что подтверждается  платежным поручением № 2592 от 13.12.2022 (л.д. 13). То есть недоплаченной  в федеральный бюджет осталась государственная пошлина по иску в размере  260 руб.  

Пропорционально удовлетворённой части иска размер государственной  пошлины составляет 24 927 руб. 29 коп.  

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере  24 927 руб. 29 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в  пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная  

пошлина по иску относится на истца. С истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в  размере 260 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» подлежит  удовлетворению, с ООО «ТД Русма» в пользу ПАО «ЧМК подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу   № А76-42625/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Русма» задолженность в размере 1 203 444  руб., неустойку в размере 8 164 руб. 29 коп., а также сумму государственной  пошлины в размере 24 927 руб. 29 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Русма» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 260 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Русма» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова