АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10371/2019

г. Белгород

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области:  в составе судьи Танделовой З. М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио- и видеозаписи (в режиме онлайн), секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ресурс»  (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 третье лицо: ООО «Ставропольский бройлер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1192651006679)  

о взыскании 13 825 782,59 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, ходатайство; от ответчика: Кусочек Д.Р., доверенность от 28.04.2022(онлайн-участие); 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 16.12.2021 (онлайн- участие).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера»  (ООО «БФС» истец) с уточнением предмета иска в порядке статьи 49 АПК  РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (АО "БКХП",  ответчик), третье лицо: ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании  денежных средств в размере 13 825 782,59 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 115 216 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в  полном объёме.  

Взыскано с акционерного общества «Белгородский комбинат  хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (ИНН  

<

***>; 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>;  1192651006679) 13 825 782,59 руб. задолженности, 92 129 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022  решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты в части  взыскания долга в размере 7 095 000 руб.  

Определением судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суд Российской Федерации от 16.09.2022 решение Арбитражного  суда Белгородской области от 10.02.2021, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суд  Российской Федерации указала, что товар передан хлебокомбинату до  

возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство  по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной  суммы (отсроченного платежа) в размере 7 095 000 руб. возникло у  хлебокомбината в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о  банкротстве в связи с чем иск в части взыскания задолженности в размере 7  095 000 руб. подлежал оставлению без рассмотрения (часть 4 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции").  

Определением 21.03.2022 по делу № А08-10371/2019 произведена  процессуальная замена ООО ««Бизнес Фуд Сфера» его правопреемником –  ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании  заключенного между указанными лицами договора уступки прав требования   № 28/09/2021 от 28.09.2021.  

При новом рассмотрении истец просил рассмотреть дело в отсутствие  его представителя.  

 Представитель ответчика иск не признал.  Представитель третьего лица полагается на мнение суда. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом  заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 арбитражный суд по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой"  возбудил дело N А08-8475/2018 о банкротстве хлебокомбината и 12.03.2019  признал его банкротом решением области от 12.03.2019, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  06.03.2019 г., в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 46 (6526)  от 16.03.2019, объявление N 77032931657.  

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от  19.06.2017 общество "КРЦ Эфко-Каскад" 27 - 28.07.2018 поставило  

хлебокомбинату товар (шрот соевый). Покупателю была предоставлена  отсрочка оплаты на сорок пять дней.  

С 17.09.2018 по 06.08.2019 общество "Бизнес Фуд Сфера" осуществляло  платежи в адреса третьих лиц по обязательствам хлебокомбината на общую  сумму 13 825 782,59 руб. (с учетом уточнений), в том числе погасило перед  обществом "КРЦ Эфко-Каскад" задолженность хлебокомбината за  поставленный 27 - 28.07.2018 товар в сумме 7 095 000 руб.  

В подтверждение произведённых оплат представлены платежные  поручения (реестр платежей с указанием получателей платежа, сумм оплаты,  реквизитов платежных документов).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 180 от 04.09.2019 с  требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.  

 Сославшись на переход прав кредитора к лицу, исполнившему  обязательство за должника (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее - ГК РФ), и наличие в связи с этим на стороне  хлебокомбината непогашенной задолженности, общество "Бизнес Фуд  Сфера" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  потребовав взыскать с хлебокомбината 13 825 782,59 руб.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего  Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в  части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности  такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет  

обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника  средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

Согласно пунктам 1 статей 407 и 408 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

С учетом изложенного, в силу положений статей 313, 387, 407 ГК РФ  происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство  не прекращается; к третьему лицу, исполнившему обязательства должника,  переходят права первоначального кредитора, в размере исполненного, в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Учитывая изложенное, ООО «БФС» является кредитором АО "БКХП"  на общую сумму 13 825 782,59 руб.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого  соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом  согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него  последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу.  

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать  переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит,  что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало  недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору  или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье  лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения  дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о  банкротстве без несения издержек на приобретение требований по  финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.  

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные  правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем  исполнение обязательств должника его учредителями (участниками),  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства  допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о  банкротстве.  

 Законом о банкротстве требования к должнику по основанию  возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения  подразделяются на две категории: текущие или реестровые.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у  должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о  банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).  

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих  понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за  нее определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако  договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты  товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через  определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара  в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей  (статья 489 ГК РФ).  

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления N 63, для  квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых  следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму,  предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде  отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с  момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче  товаров.  

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя  (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не  являются текущими ни в какой процедуре.  

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о  банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения  наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично  требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения  наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о  банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о  банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей  задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет  исковое заявление без рассмотрения.  

 Ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара  (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического  исполнения обществом "Бизнес Фуд Сфера" платежных обязательств  хлебокомбината не имеют значения для решения вопроса о квалификации  требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения  обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела  о банкротстве хлебокомбината.  

В данном случае, товар стоимостью 7 095 000 руб. передан  хлебокомбинату до возбуждения дела о банкротстве последнего,  следовательно, обязательство по уплате предоставленной в качестве  коммерческого кредита денежной суммы (отсроченного платежа) возникло у  хлебокомбината в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о  банкротстве.  

Иск о взыскании задолженности в размере 7 095 000 руб. предъявлен  обществом "Бизнес Фуд Сфера" в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, и касается обязательств, подлежащих  учету в реестре требований кредиторов должника. В связи с этим часть  требований истца, касающаяся обязательств по оплате товар в размере 7 095  000 руб, поставленного до даты возбуждения дела о банкротстве  хлебокомбината, на основании части 4 статьи 148 АПК РФ следует оставить  без рассмотрения.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по  аналогичному спору ранее излагалась в определении N 305-ЭС21-11954 от  18.11.2021.  

Оплата обществом "Бизнес Фуд Сфера" задолженности  хлебокомбината после того, как в отношении последнего было возбуждено  дело банкротстве, не повлияло на квалификацию требований, так как в  соответствии со статьями 313 и 387 ГК РФ произошла перемена лица  (кредитора) в обязательстве, а согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

По смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Как указано абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются  

лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5  Закона).  

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих  длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг и услуг  связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой энергией, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 также указано, что  судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу  путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФФ) не  изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в  соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к  поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство,  прав кредитора по этому обязательству в силу пункт 1 статьи 365 Кодекса;  при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба  (суброгация) в соответствии со статьей 965 Кодекса).  

Таким образом, исполнение обязательства за должника третьим лицом  влечет переход к третьему лицу прав кредитора по соответствующему  обязательству, а не возникновение у должника нового обязательства перед  третьим лицом, а для установления того, является ли обязательство должника  перед третьим лицом текущим, существенным является момент  возникновения обязательства должника, а не момент перехода к третьему  лицу прав кредитора по нему - момент исполнения обязательства за  должника.  

Спорные платежи в размере 6 730 782,59 руб., произведенные истцом  после возбуждения дела о банкротстве акционерного общества  «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (определение Арбитражного суда  Белгородской области от 04.09.2018 по делу № А08-8475/2018),  соответственно являются текущими платежами и не подлежат включению в  реестр требований кредиторов ответчика.  

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о наличии  оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с  аффилированностью истца и ответчика по следующим основаниям.  

Как следует из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств. Проверка обоснованности требований осуществляется с  целью не допустить включение в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным  лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.  Для признания сделки недействительной необходимо установить также  наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения  прав кредиторов должника вследствие ее совершения. Очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.  

Между тем указанный правовой подход применяется для разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  

аффилированных лиц, тогда как настоящий спор в части текущих платежей  по денежным обязательствам должника рассматривается по правилам обще  искового производства.  

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Вместе с тем, текущие платежи по денежным обязательствам суд  рассматривает в порядке искового производства.  

При разрешении данного спора суд исходит из того, что если  внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не нарушает  права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, то  оснований для отказа в удовлетворении заявления, основанного на таком  финансировании, не имеется.  

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав  кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя  обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно,  исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по  этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь  основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на  собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения  издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив  кредитора права голосования.  

Из анализа положений приведенных норм следует, что гражданское  законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения  обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение  является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых  актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично.  

При этом положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ предусматривают, что  должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение  на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом  закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником,  ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить  исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке  того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие  соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более  того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу  от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права  на имущество должника нет.  

Поэтому, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения  отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим  лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение  от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность  правового основания такого возложения.  

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5  статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке  суброгации прав кредитора.  

Доказательств в подтверждение того, что погашение истцом  задолженности ответчика перед третьими лицами осуществлялось с целью  причинения вреда ответчику, третьему лицу - Банку «ТРАСТ» (ПАО) либо  иным лицам, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.  

В случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам  должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы  задолженность по текущим платежам в том же размере.  

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела  копиями документов первичного бухгалтерского учета, счетов, расчетных  листков.  

Как следует из назначений платежа и представленной первичной  документации, платежи ООО «БФС» были направлены на выплату  заработной платы, погашение задолженности по договорам поставки,  задолженности перед бюджетом.  

Ответчиком и третьими лицами факт наличия задолженности  акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» перед  кредиторами, а также факт перечисления ООО «БФС» этим кредиторам  денежных средств не оспариваетс. Доказательств, подтверждающих, что  исполнение обязательств перед третьими лицами производилось за счет  средств самого ответчика либо иных лиц, в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а  сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими  действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на  которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем  иск подлежит удовлетворению в сумме 6 730 782,59 руб..  

 Как указывалось выше, определением от 21.03.2022 по делу № А0810371/2019 произведена процессуальная замена ООО «БФС» его  правопреемником – ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на основании заключенного между указанными лицами договора уступки  прав требования № 28/09/2021 от 28.09.2021.  

При таких обстоятельствах взыскание следует произвести в пользу  ООО «Ресурс», правопреемника истца.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил  государственную пошлину по платежному поручению от 01.10.2019 N 20653  в сумме 115 216 руб.  

С учетом оставления иска без рассмотрения в части взыскания 7 095 000  руб. истцу следует возвратить из федерального бюджета 58 562 руб.  

По удовлетворенной части судебные расходы по государственной  пошлине в сумме 56 654 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь пп.4 п.1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 7 095 000 руб. оставить  без рассмотрения.  

Взыскать с акционерного общества «Белгородский комбинат  хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН

<

***>,  ОГРН

<

***>) 6 730 782,59 руб. задолженности, 56 654 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) из федерального бюджета 58 562  руб. уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья З.М. Танделова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 3:28:57

 Кому выдана Танделова Заира Михайловна