АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А44-232/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перегрин» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу                   № А44-232/2021,

                                              у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Перегрин», адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д.19, стр. 3А, эт.1, пом. 118, оф. 2и,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Перегрин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородкий», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 146А;         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МО МВД РФ «Новгородский», Отдел) от 29.12.2020 по делу № 146 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2021, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным в части назначенного Обществу наказания; размер административного штрафа снижен судом до 125 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, назначив административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на обстоятельства дела, необоснованность выводов судебных инстанций, нарушение ими норм материального и процессуального права, неприменение судами статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Представители Общества, Отдела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.10.2020 в результате проведения проверочных мероприятий на объекте - распределительный центр магазина «Пятерочка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), по адресу: 

<

...>, прокуратурой Новгородского района совместно с сотрудниками Отдела МО МВД РФ «Новгородский» установлен факт нарушения ООО «Перегрин» требований миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Каюмова Урола Одил угли, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Новгородской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002                   № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Новгородской области, и.о. заместителя прокурора Новгородского района 28.12.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела МО МВД РФ «Новгородский» от 29.12.2020 по делу № 146 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Отделом состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суды сочли возможным применение в данном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного Обществу административного штрафа до 125 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

 Пунктом 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи работодателем в соответствии с настоящим Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. 

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право работодателя и заказчика работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случаях, перечисленных в пункте 4.5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и абзацем третьим статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (абзац второй статьи 67 ТК РФ).

Статья 2 Закона № 115-ФЗ определяет, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; а под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статьи 210 АПК РФ и статьи 18.15 КоАП РФ (части 1, примечания), противоправности привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента (статья 2 Закона № 115-ФЗ) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

При этом суды правильно сочли, что субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установленные признаки противоправного деяния получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Закона № 115-ФЗ и положениям статей 1.5, 2.1, 18.15 КоАП РФ.

Статус ФИО1 у как иностранного гражданина, имеющего гражданство Узбекистана и осуществление им трудовой деятельности на объекте Общества (распределительный центр магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>)  в полном объеме подтверждается материалами административного дела.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1         КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Суды правомерно констатировали как наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так и справедливо определили конкретную меру административной ответственности.

Доводы Общества о том, что при назначении наказания не были применены положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку.

Ввиду значимого предмета правового регулирования согласно Закону        № 115-ФЗ надлежит отметить, что привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции; при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье иных работников общества, занятых на данном объекте.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1        статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1                    КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, счел возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 125 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А44-232/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перегрин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая