СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-5211/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-9694/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 по делу № А27-5211/2022 (судья Останина В.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва (ОГРНИП 321774600408615, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 304701725700267, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 310420524400015, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор аренды, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 

<

***>),

СУД УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 68 654 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 33 654 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 22 436 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывая на категорию спора и наличие однотипных дел.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями  (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ): 

1. Внести в договоры аренды №Л41-9 от 25.07.2018 и №Л41-10 от 05.09.2019, заключенные между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) изменения: указать арендодателем в части 1/3 доли занимаемых ИП ФИО3 нежилых помещений – ИП ФИО2 (ОГРНИП 321774600408615, ИНН 

<

***>); - производить уплату постоянной части арендной платы в размере 1/3 ФИО2 

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по договору аренды №Л41-9 от 25.07.2018 127 774 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, 3 552 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022. 3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по договору аренды №Л41-10 от 05.09.2019 102 004 руб. – неосновательного обогащения, 2 947 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, исковое заявление в части требования о внесении в договоры аренды № Л41-9 от 25.07.2018 и №Л41-10 от 05.09.2019, заключенные между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), изменений оставлено без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по договору аренды №Л41-9 от 25.07.2018 взыскано 127 774 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 3 552 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022; по договору аренды № Л41-10 от 05.09.2019 102 004 руб. неосновательного обогащения, 2 947 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, всего 236 278 руб. 21 коп., а также 7 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 10 486 руб. 14 коп. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 18.03.2022.

На исполнение решения суда 12.12.2022 выдан исполнительный лист серия ФС №041612705. 

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 68 654 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2022, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022, платежным поручением №3 от 30.05.2022.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2022 ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО2 (заказчика) осуществить представление его интересов в судебном порядке в Арбитражном суде Кемеровской области по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о внесении в договоры аренды №Л41-9 от 25.07.2018 и №Л41-10 от 05.09.2019, заключенные между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) изменений, взыскании с ИП ФИО1 по договорам аренды №Л41-9 от 25.07.2018 и №Л41-10 от 05.09.2019 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины (арендатор – ИП ФИО3). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оказание услуг оформляется соответствующим актом о приеме выполненных работ.

Исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 68 654 руб. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 31.07.2022 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по следующей стоимости: составил и предъявил в арбитражный суд исковое заявление к ИП ФИО1 о внесении в договоры аренды №Л41-9 от 25.07.2018 и №Л41-10 от 05.09.2019 изменений, о взыскании неосновательного обогащения - 10 000 руб.; составил ходатайство об уточнении требований от 28.07.2022 – 10 000 руб.; принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2022, 31.05.2022, 06.06.2022, 28.07.2022, 25.08.2022, 30.08.2022 – 45 000 руб.; составил и предъявил в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика – 3 654 руб.   

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Так, решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5  рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.;  составление апелляционной (кассационной жалобы), связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвующим в деле, - 11 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3  рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет – от 5 000 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.;  составление апелляционной (кассационной жалобы), связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвующим в деле, - 13 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной в размере 22 436 руб.  

Кроме этого, следует также отметить, что из вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм  материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 по делу № А27-5211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Судья                                                                                    Е.А. Сорокина