﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5649/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А71-20674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу № А71-20674/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755).

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «Энергосбыт  Плюс», истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд Удмуртской  Республики  с  исковым  заявлением обществу  с  ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  Комфорт» (ОГРН: 1141831001234, ИНН: 1831164994; далее – общество  «УК Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 103972 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 объединены в одно производство судебные дела № А71-20674/2019 № А71-4351/2020для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела                           № А71-20674/2019 (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Ижевск (далее – третье лицо; в дальнейшем переименовано на публичное акционерное общества «Россети Центр и Поволжье»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с требованием о взыскании задолженности в виду выставления истцом корректировочных счетов-фактур. Ссылаясь на положения статей 168,171 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение истцом порядка выставления корректировочных счетов-фактур. 

Кроме того, ответчик указывает, что при оплате за электрическую энергию в назначении платежа не всегда указывался период оплаты, в связи с чем истец самостоятельно определял порядок разнесения платежей, не учитывая переплату.

По мнению общества УК «Комфорт»,  отзыв третьего лица не может быть принят судами в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку не содержит полной информации о предоставлении данных по вводу в эксплуатацию приборов учета на момент заключения договора.

От истца и третьего лица поступили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 26.03.2018 № Р11065 (далее – договор), по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.2 договора). 

Ответчик является управляющей компанией в МКД, расположенном по адресу: город Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 82, спорный МКД перешел в управление ответчика с 08.12.2017. Счета-фактуры с января 2018 по март 2018 ответчику не выставлялись, в связи с чем 31.07.2019 выставлены корректировочные счета-фактуры за данный период. 

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счета-фактуры, в том числе корректировочные счета-фактуры , за период июль-август 2019 года, ноябрь 2019 года ответчиком не оплачены. По расчетам истца сумма задолженности ответчика составила 103972 руб. 62 коп.

Направленная истцом претензия, ответчиком оставлена без рассмотрения. Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии для целей содержания общего имущества в МКД, наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Суды, приняв во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, обоснованно указали, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии в  спорный МКД на общедомовые нужды в период январь-март 2018 года, июль-август, ноябрь 2019 года, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды признали его соответствующим действующему законодательству, а также арифметически верным.

Довод о неправомерности выставления обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» корректировочных счетов-фактур был предметом подробного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

Судами установлено, что спорный МКД находится под управлением ответчика с 08.12.2017. Между тем, начисление платы ответчику за электроэнергию было только с апреля 2018 года. Поскольку истец не предъявлял к оплате счета-фактуры с января по март 2018 года, в дальнейшем в адрес ответчика были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с января по март 2018 года: счет-фактура от 31.07.2019  № 0099063/0505 на сумму 103 315 руб. 80 коп. за январь 2018 года; счет-фактура от 31.07.2019 № 0099066/0505 на сумму 17 667 руб. 93 коп. за февраль 2018 года; счет-фактура от 31.07.2019  № 0099067/0505 на сумму 7 643 руб. 37 коп. за март 2018 года. 

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство связывает необходимость оплаты потребителем полученной услуги не с выставлением поставщиком первичных документов на оплату, а с фактом получения услуги. 

Несвоевременное выставление платежных документов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в размере, предусмотренном обязательными для сторон положениями правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в электроэнергетике.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Управляющая компания, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, действуя как профессиональный участник в сфере оказания коммунальных услуг, должна была самостоятельно контролировать и фиксировать показания индивидуальных приборов учета потребителей электроэнергии, а также рассчитывать объем начисления потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды при отсутствии счетов-фактур со стороны ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя о том, что истец в расчете не учитывает ранее выставленные отрицательные счета-фактуры от 31.07.2019 № 0099184/0505, № 0099189/0505, № 0099193/0505, № 0099183/0505, № 0099195/0505, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные счета-фактуры учтены обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в расчетах дебиторской задолженности за предыдущий период в рамках дел № А71-4705/2019, №  А71-10675/2019.

Распределение поступавших от ответчика платежей без указания в назначении конкретного периода, осуществлялись истцом на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Расчеты дебиторской задолженности по вышеназванным судебным делам исследованы судами первой инстанции и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, оснований для иных выводом суд округа не установил.

Не соглашаясь с представленными в материалы дела информацией о показаниях общедомовых приборов учета, доказательств, опровергающих сведения истца и общества «Россети Центр и Поволжье», общество «УК Комфорт» иных объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с общества «УК Комфорт» задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу № А71-20674/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Сафронова