ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9126/2020

г. Вологда

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                                             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» представителя ФИО2 на основании доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу                         № А05-9126/2020,

у с т а н о в и л :

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Общество) о возложении обязанности:

1) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.07.2017 № 0124300031517000019_3224444 на дворовой территории 

<

...> а именно: устранить отклонения уровня люков дождеприемного колодца № 2 напротив подъезда                    № 4, колодца № 3 напротив угла дома со стороны подъезда № 6 относительно уровня проезжей части путем выведения уровня люков дождеприемных колодцев до уровня проезжей части в соответствии с требованиями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017; произвести замену разрушенных бортовых камней, в количестве 27 штук по всей протяженности тротуара;

2) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.05.2018 № 0124300031518000015_322444, а именно: на участке проезжей части по правой полосе по ул. 60 лет Октября между д. 21 и д. 23 от дождеприемника в сторону д. 23 продольный уклон вдоль бортовых камней довести до требований пункта 5.6.24 СП 396.1325800.2018; произвести замену разрушенных бортовых камней в количестве 7 штук на протяженности обустроенных клумб вдоль ул. 60 лет Октября г. Няндомы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит». 

Решением суда от 24 мая 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по указанным контрактам; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части возложения на него обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.05.2018, а именно на участке проезжей части по правой полосе по ул. 60 лет Октября между д. 21 и д. 23 от дождеприемника в сторону д. 23 продольный уклон вдоль бортовых камней довести до требований пункта 5.6.24 СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (далее – СП 396.1325800.2018), не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неприменение к спорным правоотношениям требований СП 396.1325800.2018, поскольку данный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих улиц и дорог населенных пунктов, тогда как по условиям контракта от 15.05.2018 Общество выполняло работы по благоустройству территории; устройство лотков по данному контракту не предусмотрено, производились лишь работы по замене асфальтобетонного покрытия. По мнению апеллянта, выявленные недостатки возникли не вследствие некачественного выполнения Обществом работ по контракту, а в результате отсутствия проектной документации.

Представитель Управления в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 14.07.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. Няндоме.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить благоустройство дворовых территорий в г. Няндоме в соответствии с техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, утвержденными Заказчиком, а Заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 контракта: со дня заключения контракта до 20.09.2017. Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 4 747 328 руб.

В пункте 1.4 контракта определено место выполнения работ: 

<

...>

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 36 месяцев эксплуатации объекта с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. 

В процессе эксплуатации дворовых территорий в г. Няндоме выявлены недостатки в их благоустройстве по адресу: 

<

...>, что отражено в акте обследования от 26.09.2019, а также в акте повторного осмотра от 30.06.2020.

По результатам обследования комиссия сделала вывод о необходимости устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Также установлено, что 15.05.2018 сторонами заключен муниципальный контракт № 0124300031518000015_322444 на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемой муниципальной территории общего пользования г. Няндомы.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1 контракта: с даты заключения контракта до 01.09.2018. 

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 5 086 777 руб.

В пункте 1.5 контракта определено место выполнения работ: 

<

...> Октября.

В силу пункта 2.3 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 36 месяцев эксплуатации объекта с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. 

Результат работ по контракту передан Заказчику по акту формы КС-2 31.08.2018, соответственно, гарантийный срок истекает 30.08.2021.

В процессе эксплуатации объекта Заказчиком выявлены недостатки, что подтверждается актами обследования от 24.07.2019, от 26.09.2019, от 30.06.2020.

По результатам обследования комиссия сделала вывод о необходимости устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Поскольку претензионные требования Заказчика об устранении выявленных недостатков Обществом в добровольном порядке не удовлетворены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, руководствуясь нормами статей 720-724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая результаты судебной экспертизы и исходя из того, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и факт их возникновения вследствие нормального износа или действий Заказчика, иных лиц при эксплуатации или ремонте объектов не доказан, признал исковые требования Управления правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае спорные недостатки выявлены Заказчиком в течение гарантийного срока, установленного пунктами 2.3 контрактов.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных Подрядчиком работ и причин возникновения спорных недостатков определением суда от 18.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ОНИКС» ФИО3

Согласно представленному экспертному заключению от 20.04.2021 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

При ответе на вопрос о том, соответствует ли качество выполненных Обществом работ на автомобильной дороге по ул. 60 лет Октября возле домов № 20, 22 и на проезде к домам № 19, № 19а в г. Няндоме требованиям муниципального контракта от 15.05.2018 № 0124300031518000015_322444 (с учетом естественного износа) эксперт указал, что на автомобильной дороге имеются участки асфальтобетонного покрытия, где качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Отвечая на вопрос о наличии недостатков на данном участке автодороги, эксперт отразил, что на участке проезжей части по правой полосе между домами 19 и 21 по ул. 60 лет Октября коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям пункта 12.5.3                СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»; при этом толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям технического задания (проектная – 5 см, фактическая – 4,5 см). Кроме того, участок проезжей части по правой полосе между домами 21 и 23 имеет отклонения по продольному уклону от дождеприемника в сторону дома 23, что не соответствует требованиям пункта 5.6.24 СП 396.1325800.2018 (продольный уклон должен быть не менее 5 %, а фактический составляет 0-1 %). 

При ответе на вопрос о причинах возникновения данных недостатков и способах их устранения, эксперт указал, что участок проезжей части по правой полосе ул. 60 лет Октября между домами 19 и 21, где коэффициент уплотнения ниже требуемого значения, в результате чего пошло шелушение асфальтобетонного покрытия требует замены по гарантийным обязательствам (площадь дефектного участка требуется определить дополнительно, отобрав вырубки). В отношении участка проезжей части по правой полосе по ул. 60 лет Октября между домами 21 и 23 от дождеприемника в сторону дома 23 продольный уклон вдоль бортовых камней требуется довести до требований пункта 5.6.24 СП 396.1325800.2018 по гарантийным обязательствам.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, ясным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности не вызывают.

Обществом результаты судебной эксперты в установленном порядке не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявил.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям                     СП 396.1325800.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку по условиям пункта 2.1 контракта от 15.05.2018 и пункта 1.2 технического задания к контракту приведенный в указанных пунктах перечень нормативных документов не является исчерпывающим, применению при выполнении работ подлежат все правила и стандарты, инструкции и методические рекомендации, обязательные для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, поскольку оспариваемый Обществом недостаток – отсутствие продольного уклона на участке проезжей части по правой полосе по ул. 60 лет Октября между домами 21 и 23 нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, причиной его возникновения является несоблюдение Подрядчиком требований пункта 5.6.24 СП 396.1325800.2018 при выполнении работ на данном участке, суд первой инстанции, учитывая также, что данный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и доказательств его устранения Общество не представило, равно как и не доказало возникновение спорного дефекта по причинам, не зависящим от Подрядчика, правомерно удовлетворил исковые требования Управления, возложив на ответчика обязанность по его устранению.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу № А05-9126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько