АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-8815/2023

г. Калуга

30 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 28 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 01.11.2022, диплом), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 27.12.2024 № ЮГ/4961/24, служебное удостоверение, диплом), 

от администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 19.12.2024 № 06/1/1-67-159, служебное удостоверение, диплом), 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

от муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам территории города Рязани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А54-8815/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее - ООО «Эко-Пронск», региональный оператор, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС, антимонопольный орган, управление) от 21.07.2023 по делу № 062/01/10-666/2022; признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2023 по делу № 062/04/14.31-647/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 27.11.2023 требование ООО «Эко-Пронск» об отмене постановления от 13.10.2023 по делу № 062/04/14.31-647/2023 о привлечении общества к административной ответственности выделено в отдельное производство с присвоением делу № А54-10569/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (далее - ООО «УК Центр»), администрация города Рязани, управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее - УЭ и ЖКХ города Рязани) и муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам территории города Рязани».

Решением суда от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эко-Пронск» просит отменить оспариваемые решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Пронск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Рязанского УФАС и администрации города Рязани просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа и администрации города Рязани, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией города Рязани в антимонопольный орган направлено обращение (от 25.08.2022 вх. № 1390/22) по фактам ненадлежащего оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны регионального оператора ООО «Эко-Пронск» по адресам нахождения контейнерных площадок в районе домов № 10 по ул. Либкнехта и № 14/1 по ул. Скоморошинской.

Приказом управления от 23.11.2022 № 167/22 возбуждено дело № 062/01/10-666/2022 по признакам нарушения ООО «Эко-Пронск» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением Рязанского УФАС от 21.07.2023 по делу № 062/01/10-666/2022 ООО «Эко-Пронск» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в прекращении обществом в одностороннем порядке оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов (КГО) всем жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в период с 09.08.2022 по 08.09.2022, в отсутствие иной организации, наделенной данными полномочиями, а также в недоведении до жителей вышеуказанных многоквартирных домов причин невывоза крупногабаритных отходов.

Обществу выдано предписание от 21.07.2023, согласно которому ООО «Эко-Пронск» предложено не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства; в целях исполнения предписания в течение 3 месяцев с даты начала его исполнения направлять в Рязанское УФАС России документы и сведения, подтверждающие оказание услуги по вывозу крупногабаритных отходов жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, либо причины неоказания данной услуги.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Эко-Пронск» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2), по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом особенностей правового статуса регионального оператора его экономическое положение на рынке оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), как правило, является доминирующим по смыслу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Пронск» и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области 03.02.2019 подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, в соответствии с которым ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с отходами на всей территории Рязанской области.

Принимая во внимание, что ООО «Эко-Пронск» наделено статусом регионального оператора с зоной деятельности в границах Рязанской области, общество является лицом, на которое распространяются соответствующие антимонопольные запреты (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства, но при применении положений статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в целях пресечения монополистической деятельности выявляет нарушения, обусловленные доминированием на товарном рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 № 307-ЭС20-12944).

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае площадки накопления отходов, расположенные у многоквартирных домов № 10 по ул. Либкнехта и № 14 корп. 1 по ул. Скоморошинской в г. Рязани включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО (территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Рязанской области, утверждена постановлением министерства природопользования Рязанской области от 15.11.2017 № 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

На основании пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт «а»); информировать потребителей в порядке и в сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (подпункт «з»); информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва (подпункт «и»).

Согласно статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. 

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C (пункт 17 Приложения № 1 Правил № 354).

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям. 

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исключающие или ограничивающие ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, являются ничтожными.

ООО «УК Центр» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Между ООО «УК Центр» и ООО «Эко-Пронск» заключен договор от 01.11.2019 № 00028-УО-2019 на оказание услуг по обращению с отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать и обеспечивать транспортирование, обработку (при наличии объектов), обезвреживание (при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации следующих отходов:

1) ТКО, образованных в процессе потребления физическими лицами, проживающими в жилых помещениях в обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домах;

2) ТКО, образованных в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности управляющей организации;

3) КГО, образованных как потребителями в процессе потребления, так и управляющей организацией в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности.

Таким образом, ООО «Эко-Пронск» обязано оказывать услугу по вывозу ТКО и КГО со спорных мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

При рассмотрения управлением антимонопольного дела, настоящего дела судами обществом не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, послуживших основанием для прекращения оказания коммунальной услуги, нарушения договора по вывозу КГО со стороны потребителей, а также проведения какой-либо работы по установлению лица, по мнению регионального оператора, нарушившего правила складирования отходов в местах их накопления. Доказательств направления региональным оператором в адрес управляющей организации уведомления о ненадлежащем состоянии контейнерной площадки, доведения информации о причинах причин прекращения оказания услуги, региональным оператором также не представлено.

При обследовании контейнерных площадок в районе домов № 10 по ул. Либкнехта и № 14/1 по ул. Скоморошинской г. Рязани комиссией в составе представителей администрации города, МКУ «Управление по делам территории города Рязани» и ООО «УК Центр»  зафиксировано скопление КГО, в том числе отходов от текущего ремонта жилых помещений. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что региональным оператором нарушены санитарные правила и нормы, КГО не вывезены более 10 дней (акты обследования от 19.08.2022).

Таким образом, суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа, который усмотрел в действиях регионального оператора, выразившихся в отказе в вывозе КГО всем жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, нарушение запрета, установленного статьей 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку такой отказ приводит к прекращению оказания услуг по вывозу ТКО, в состав которых входит вывоз КГО, и оплата которых осуществляется потребителями в составе платы за услугу по вывозу ТКО по единому тарифу.

С учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, при правильном применении указанных выше норм права, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали доказанным антимонопольным органом нарушение региональным оператором пункта 4 части 1 статьи 10 Закона   № 135-ФЗ, обоснованно сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор, являлся предметом оценки судов и был обоснованно ими отклонен. Судами учтен правовой статус ООО «Эко-Пронск», характер договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который в силу прямого указания статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ является публичным для регионального оператора, следовательно подпадает под антимонопольное регулирование Законом № 135-ФЗ.

Довод заявителя о неверном отнесении отходов, зафиксированных комиссией в спорных местах их складирования, к КГО, признан судами необоснованным, в том числе, с учетом отсутствия надлежащих доказательств факта того, что все спорные отходы не являются КГО в понимании Правил № 1156.

Иные доводы кассационной жалобы также не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А54-8815/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3