Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1975/2021

г. Южно-Сахалинск

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 25 августа 2021 года, мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1975/2021

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319650100007356, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 203 430,70 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2021 года (сроком на три месяца) (онлайн); 

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – истец, ООО «ТУТТА») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчику, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 203 430,70 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 8, 60, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы непредоставлением ответчиком документов подтверждающих встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1975/2021.

Определением суда от 28.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.08.2021 года

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года по  делу А40-165463/2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУТТА» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. В качестве внешнего управляющего суд определил утвердить ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 года по делу по  делу А40-165463/2019 общество ООО «ТУТТА» введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно данных банковских выписок, полученных временным управляющим от АО КБ «Интерпромбанк», ООО «ТУТТА» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО1, в общей сумме 4 203 430,70 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений, либо возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение совершения платежных операций в пользу ответчика и перечисления на его счет денежных средств истцом представлена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТУТТА»: № 40702810301010034261, № 40702810602010034261 за период с 01.01.2017 по 21.09.2020 (дата получения Запроса), № 40702810303018034261 за период с 21.03.2018 (дата открытия счета) по 21.09.2020, № 40702810204010034261, № 40702810505010034261, № 40702810806010034261 за период с 03.05.2018 (дата открытия счетов) по 21.09.2020, № 40702810207017034261 за период с 30.10.2018 (дата открытия счета) по 21.09.2020, № 40702810208016034261 за период с 01.02.2019 (дата открытия счета) по 21.09.2020, № 40702810509016034261 за период с 25.02.2019 (дата открытиясчета) по 21.09.2020, № 40702810910016034261, № 40702810211016034261, № 40702810512016034261 за период с 23.04.2019 (дата открытия счетов) по 21.09.2020, № 40702840601010034261 за период с 25.01.2018 (дата открытия счета) по 21.09.2020, №  40702810813016034261 за период с 12.07.2019 (дата открытия счета) по 21.09.2020, а также сведения по состоянию на 21.09.2020 о выданных кредитах, об имуществе, переданном в залог.

В соответствии с указанной выпиской, ООО «ТУТТА» на расчетный счет ИП ФИО1 произвело следующие денежные операции: 

- 07.05.2019  на сумму 268 183,68 рубля  – назначение платежа: оплата по счету №1 от 11.04.2019 за работы по монтажу ФИО5 по договору №СХ/СП/2019-08, ндс не облагается;

- 21.05.2019 на сумму 201 137,76 рублей – назначение платежа: оплата по счету №3 от 26.04.2019 за монтаж металлоконструкций по договору №СХ/СП/2019-08 от 01.04.2019, ндс не облагается;

- 18.07.2019 на сумму 176 200 рублей – назначение платежа: оплата по счету №2 от 26.04.2019 за выполнение СМР по договору №СХ/П/2019-09 ОТ 12.04.2019, ндс не облагается;

- 18.07.2019 на сумму 67 045,92 рублей – назначение платежа: оплата по счету №3 от 27.05.2019 монтаж металлоконструкций ЗДАНИЯ «Дизборьер 38-10» по договору №СХ/СП/2019-08, ндс не облагается;

- 29.07.2019 на сумму 515 604 рубля – назначение платежа: оплата по счету №4 от 26.06.2019 СМР по договору №СХ/П/2019-08, ндс не облагается;

- 29.07.2019 на сумму 152 715,50 рублей – назначение платежа: оплата по счету №5 от 05.07.2019 СМР по договору №СХ/П/2019-19, ндс не облагается;

- 09.09.2019 на сумму 200 000 рублей – назначение платежа: оплата по счету №6 от 26.07.2019 СМР по договору №СХ/П/2019-18, ндс не облагается;

- 09.09.2019 на сумму 322 401,12 рубль – назначение платежа: оплата по счету №7 от 26.07.2019 СМР по договору №СХ/П/2019-08, ндс не облагается;

- 09.09.2019 на сумму 106 840 рублей – назначение платежа: оплата по счету №8 от 26.07.2019 СМР по договору №СХ/П/2019-09, ндс не облагается;

- 26.09.2019 на сумму 96 960 рублей – назначение платежа: оплата по счету №13 от 16.09.2019  за выполнение работы по договору №СХ/П/2019-09 от 12.04.2019г. дополнительное соглашение №2 от 06.07.2019, ндс не облагается;

- 26.09.2019 на сумму 67 045,92 рублей – назначение платежа: оплата по счету №15 от 26.08.2019 СМР по договору №СХ/П/2019-08, ндс не облагается;

- 26.09.2019 на сумму 65 000 рублей – назначение платежа: оплата по счету №16 от 26.08.2019 СМР по договору №СХ/П/2019-18, ндс не облагается;

- 26.09.2019 на сумму 74 700 рублей – назначение платежа: оплата по счету №17 от 26.08.2019 СМР по договору №СХ/П/2019-21, ндс не облагается;

- 25.10.2019 на сумму 135 000 рублей – назначение платежа: оплата по счету №18 от 26.09.2019 СМР по договору №СХ/П/2019-21, ндс не облагается;

- 25.10.2019 на сумму 37 245,60 рублей – назначение платежа: оплата по счету №19 от 26.09.2019 СМР по договору №СХ/П/2019-08, ндс не облагается;

- 25.10.2019 на сумму 691 850 рублей – назначение платежа: частичная оплата по счету №20 от 26.09.2019  СМР по договору №СХ/П/2019-12, ндс не облагается;

- 07.11.2019 на сумму 800 000 рублей – назначение платежа: частичная оплата по счету №20 от 26.09.2019  СМР по договору №СХ/П/2019-12, ндс не облагается;

- 19.11.2019 на сумму 200 000 рублей – назначение платежа: окончательный расчет по счету №20 от 26.09.2019  СМР по договору №СХ/П/2019-12, ндс не облагается;

- 20.11.2019 на сумму 25 501,20 рубль – назначение платежа: частичная оплата по счету №24 от 26.10.2019  устройство павильона за выполнение работы СМР по договору №СХ/П/2019-09 от 20.09.2019, ндс не облагается;

Таким образом, перечисление денежных средств истцом ответчику по вышеперечисленным платежам не было ошибочным, поскольку в назначении платежей имеются ссылки на счета с указанием их номера и даты, а также, что оплата производится истцом за выполненные работы.

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные сделки свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

При этом неисполнение бывшим руководителем общества своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих движение ТМЦ, полученных должником, в период, указанный в платежных поручениях, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 4 203 430,70 рублей перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, проанализировав выписку по операциям предоставленную АО КБ «Интерпромбанк», суд приходит к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товаров, и истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

Перечисление денежных средств платежными поручениями было произведено истцом в связи с исполнением возникших обязательств.

Доказательств отсутствия встречного исполнения не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                    Т.С. Горбачева