/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-38/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от СПК «Сахалинский»: Акимов И.К., представитель по доверенности               от 28.08.2018 № 65АА 0723359

от ОАО «Анивское ПЭМС»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский»

на решение от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018

по делу № А59-5557/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н.,                    в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску открытого акционерного общества «Анивское предприятие                       по эксплуатации мелиоративных систем»

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 463 018 руб. 06 коп.  за пользование земельным участком и нежилыми зданиями, процентов          за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский»

к открытому акционерному обществу «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем»

о взыскании затрат, понесенных на содержание и сохранение имущества,              в размере 11 450 886 руб. 11 коп.

Открытое акционерное общество «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (ОГРН 1036500623400,                                ИНН 6501145784, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384Б/1; далее – ОАО «Анивское ПЭМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском                 к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский» (ОГРН 1146501008378, ИНН 6501270993, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 51-309; далее – СПК «Сахалинский», кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 11 043 980 руб. 66 коп. за использование в период с 01.04.2016 по 25.09.2017 земельного участкома с кадастровым номером 65:01:08 02 001:0019, который был предоставлен ответчику на основании недействительного договора аренды от 01.04.2016, и расположенных на этом участке объектов, а также процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ в общей сумме 2 419 037 руб. 40 коп.                  (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

До принятия судом решения по существу спора СПК «Сахалинский» подал встречный иск к ОАО «Анивское ПЭМС» о взыскании с общества затрат, понесенных кооперативом на содержание и сохранение имущества,           в общей сумме 11 450 886 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 24.07.2018, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 без изменения, первоначальный иск удовлетворен частично, в результате чего с кооператива в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме                   10 289 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами          в размере 809 804 руб. 10 коп., всего – 11 099 204 руб. 10 коп.,                               в удовлетворении встречных требований кооператива к обществу отказано полностью.

 

В кассационной жалобе СПК «Сахалинский» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения первоначального иска, и считает, что судами неправильно применены             нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заявитель жалобы указывает на необоснованное определение судами  размера платы за использование спорного земельного участка на основании отчета оценщика от 30.11.2016 № 1116-189/1, который, по мнению кооператива, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку подобранные оценщиком объекты-аналоги не соответствуют спорному участку, прежде всего по такому параметру как кадастровая стоимость. Также заявитель жалобы полагает, что оценщиком не было учтено аварийное состояние объектов, расположенных на спорном участке, которое не позволяло их использовать по назначению в частности в зимнее время. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие                       у общества каких-либо законных прав в отношении спорного недвижимого имущества и их государственную регистрацию в установленном законом порядке. В связи с изложенным кооператив считает ошибочными выводы судов о том, что спорные объекты приобретены обществом в процессе приватизации и принадлежат ему на праве собственности.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               СПК «Сахалинский», дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив             на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

 

ОАО «Анивское ПЭМС» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило.

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений представителя                                 СПК «Сахалинский», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в период проведения в отношении ОАО «Анивское ПЭМС» процедуры банкротства (дело № А59-558/2014) внешним управляющим Громыко П.П. был заключен с СПК «Сахалинский» (арендатор) договор аренды земельного участка от 01.04.2016, предметом которого являлась передача арендодателем арендатору в пользование на правах аренды земельного участка – производственная база, кадастровый             № 65:01:0802001:0019, свидетельство о праве собственности серия 65АБ                  № 066363. Арендная плата установлена в размере 250 000 руб. в месяц, участок передан СПК «Сахалинский» по акту приема-передачи от 01.04.2016.

 

При этом в качестве основания для заключения спорного договора аренды сторонами указано мировое соглашение от 23-25 марта 2016 года, заключенное между должником и кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве  ОАО «Анивское ППЭМС».

 

Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2017 по делу             № А59-4680/2016 установлен факт отсутствия утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела № А59-558/2014, в связи с чем договор аренды от 01.04.2016 признан недействительным и на СПК «Сахалинский» возложена обязанность передать ОАО «Анивское ПЭМС» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером № 65:01:0802001:19, разрешенное использование – под существующую производственную базу в фактически сложившихся границах, общая площадь 53 145 кв.м, расположенный            по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул.2-я Северная, д. 1.

 

На основании акта от 26.09.2017 спорный земельный участок возвращен ОАО «Анивское ПЭМС».

 

Факт незаконного пользования СПК «Сахалинский» спорным земельным участком с расположенными на нем нежилыми зданиями, занижение размера арендной платы, а также отсутствие полной оплаты                   в период  с 01.04.2016 по 25.09.2016 послужили основаниями для обращения  ОАО «Анивское ПЭМС» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

 

В свою очередь, СПК «Сахалинский» предъявил ОАО «Анивское ПЭМС», встречные требования о возмещении затрат, понесенные на содержание и сохранение спорного имущества.

 

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

 

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,            что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

 

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, разъяснениями об их применении, а также учитывая установленные в рамках дела № А59-4680/2016 преюдициальные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что поскольку ранее заключенный между сторонами договор аренды                     от 01.04.2016 признан ничтожным, то это исключает возможность расчета стоимости использования СПК «Сахалинский» спорного имущества в соответствии с условиями, определенными этой сделкой, однако не освобождает последнего от необходимости оплаты такого использования.

 

При этом, определяя конкретный размер такой платы, судебные инстанции учитывали представленный ОАО «Анивское ПЭМС» отчет                 ООО «Оценочная компания «Система» от 30.11.2016 № 1116-189/1                          об определении рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                   п/р Луговое, ул. 2-я Северная, д. 1, по состоянию на 01.04.2016, в том числе об арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802001:0019.

 

Дав оценку названному отчету от 30.11.2016 № 1116-189/1 в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, судебные инстанции признали           его достоверным и допустимым доказательством.

 

Установив факт использования СПК «Сахалинский» спорного имущества, а также принимая во внимание отсутствие с его стороны мотивированных и обоснованных возражений относительно размера платы   за фактическое использование спорного имущества, его состава и периода использования, судебные инстанции с учетом частичной оплаты кооперативом 3 000 000 руб. пришли к верному выводу о законности в таком случае предъявленных ОАО «Анивское ПЭМС» первоначальных требований                          о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 289 400 руб.

 

При этом СПК «Сахалинский» не ходатайствовал о назначении по  делу оценочной экспертизы, иным образом достоверность представленного             ОАО «Анивское ПЭМС» отчета от 30.11.2016 № 1116-189/1 не опровергнул.

 

Также судами обосновано удовлетворено требование ОАО «Анивское ПЭМС» о взыскании с СПК «Сахалинский» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в общем в размере 809 804 руб. 10 коп., поскольку с момента признания договора аренды от 04.04.2016 недействительным (с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу) кооператив должен был знать о порочности правовых оснований пользования спорным имуществом и, соответственно, неосновательном сбережении денежных средств, составляющих стоимость такого использования.

 

В целом названные выводы судебных инстанций, положенные в основу частичного удовлетворения первоначального иска, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

 

Само по себе несогласие СПК «Сахалинский» с оценкой судами доказательств, включая отчет ООО «Оценочная компания «Система»                     от 30.11.2016 № 1116-189/1, на основе которой суды пришли к выводу о том, что кооператив в указанный период пользовался спорным имуществом, установили его состав и определили стоимость такого использования,                    не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств, к чему по сути сводятся доводы кооператива в этой части,             на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы                   35 АПК РФ.

 

Указание кооператива на отсутствие у общества соответствующих зарегистрированных прав в отношении спорного имущества не принимается судом округа.

 

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

 

Право собственности на недвижимое имущество в случае в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона                   от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

 

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

 

Судами установлено, что спорные объекты ранее принадлежали государственному предприятию (правопредшественнику общества) и использовались им с момента  их постройки в 1986, 1985 и 1973 годах,                     а впоследствии согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 14.11.2003 № 1030-р вошли в состав приватизируемого комплекса. Доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам в деле не имеется.

 

В такой ситуации суды обосновано отклонили доводы кооператива об отсутствии регистрации права собственности общества на спорное имущество как не влияющие на итоги рассмотрения настоящего спора. Оснований для противоположных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

 

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов в части, касающейся удовлетворения первоначального иска общества, в кассационной жалобе кооперативом не приведено.

 

 

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречных требований кооперативом не обжалуются, в связи с чем в этой части законность принятых по делу судебные акты предметом проверки суда округа не является.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                      не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А59-5557/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019           № 0000945, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова