﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29718/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трэйд» (ИНН 6162056657, ОГРН 1096162000285) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ВТБ Страхование"» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трэйд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-29718/2018, установил следующее.

ООО «Алекс Трэйд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания "ВТБ Страхование"» (далее – компания) 5 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ошибочного (повторного) перечисления истцом денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности был приостановлен в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии и затем, по истечении 30 дней на рассмотрение претензии, продлен на шесть месяцев на основании положений пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и неоднократно откладывал разбирательство дела, что позволило ответчику заявить о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-15735/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

При проверке финансового состояния общества конкурсным управляющим установлено, что обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 30.07.2015 № V04161-0000027.

Согласно пункту 6.1 договора размер страховой премии составляет 5 тыс. рублей и уплачивается единовременным платежом не позднее 02.08.2015.

Платежным поручением от 30.07.2015 № 236 общество перечислило компании страховую премию в размере 5 тыс. рублей.

В рамках исполнения договора истец повторно перечислил страховую премию в размере 5 тыс. рублей по квитанции от 31.07.2015.

В претензии общества, направленной компании 26.06.2018, содержалось требование о возврате денежной суммы в размере 5 тыс. рублей с указанием на ошибочность ее перечисления. Названная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Возражая против иска, компания заявила о применении исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из пропуска обществом срока исковой давности. Факт назначения конкурсного управляющего не может влиять на определение начального момента течения срока исковой давности по требованию общества о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что срок исковой давности начал исчисляться с 31.07.2015, поскольку именно с этого момента у истца появилось право требовать возврата ошибочно перечисленных денежных средств; на 26.06.2018 (дата направления претензии ответчику) остаток трехлетнего срока исковой давности составлял 36 дней; после истечения срока на рассмотрение претензии (30 дней), срок исковой давности продолжил течь и истек 31.08.2018; истец обратился с иском 20.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Доводы общества со ссылкой на пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, поскольку на момент направления претензии составлял менее шести месяцев, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017 и от 20.12.2018 № 304-ЭС18-21259 по делу № А27-11534/2017.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А53-29718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трэйд» (ИНН 6162056657, ОГРН 1096162000285) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу