СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-26148/2020

город Томск

09 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С. рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3462/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26148/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТР Шина», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 651 033,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТР Шина» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки товара № ОТР/0100 от 31.08.2020 в размере 649 480 руб., пени в размере 4 575,30 руб. за период с 01.11.2020 по 12.01.2021, всего: 654 055,30 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТР Шина» взыскана задолженность по договору на поставку товаров № ОТР/0100 от 31.08.2020 в размере 649 480 руб. за октябрь 2020, неустойка размере 4 489,83 руб. за период с 03.11.2020 по 12.01.2021, всего: 653 969,83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 078,95 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки за период с 03.11.2020 по 12.01.2021, принять по делу новый судебный акт отказав во взыскании неустойки в полном объеме.   

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что основным видом деятельности ООО «Альянс», согласно кода ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорт (49.41) включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве. Этот же правовой режим распространяется и на проценты. Соответственно, проценты за заявленный период с 03.11.2020 по 12.01.2021 не могут быть начислены в период действия моратория. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец не представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № ОТР/0100 от 31.08.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование, количество, товара указываются в приложениях к договору.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим техническим условиям изготовителя, ГОСТ, ОСТ. Подтверждением качества и комплектности товара со стороны поставщика являются сертификат качества, паспорт или заменяющие документы, иные документы, указанные в приложениях (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Цена на товар, поставляемый по договору, срок и порядок расчетов указываются в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2 приложений № 001 от 02.10.2020 и от 23.10.2020 стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не запрещенными законодательством РФ способами, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Срок поставки: октябрь 2020 (пункт 3.1 приложений № 001 от 02.10.2020 и от 23.10.2020).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 649 480 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 198 от 02.10.2020 и № 215 от 26.10.2020, а так же транспортными накладными от 02.10.2020 и 26.10.2020. Товар принят ответчиком без замечаний.

Претензией № 260-11-11 от 11.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 649 480 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда в части взыскания основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору, истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора начислена неустойка за период просрочки оплаты товара с 03.11.2020 по 12.01.2021 в общей сумме 4 489,83 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Расчет истца на сумму 4 575,30 рублей судом проверен и признан неправильным, поскольку с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исчисления неустойки должен исчисляться с 03.11.2020 и 26.11.2020 по 12.01.2021. 

Таким образом, договорная неустойка, подлежит начислению за период с 03.11.2020 по 12.01.2021 и составляет 4 489,83 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 436 891,63 рублей неустойки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении указанных требований судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия  документов, содержащих сведения об оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что деятельность организации подпадает под действие  пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, тот факт, что ответчик осуществляет указанную деятельность, не означает сам по себе, что общество включено в указанный перечень.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ООО «Альянс» не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, деятельность ответчика не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Из материалов дела не следует, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки Правительством, наличие кода ОКВЭДа само по себе не является таким условием. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 4 489, 83 руб.  суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение (резолютивная часть) от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                            С.Е. Сластина