ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4633/2023

г. Вологда

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                   Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2024 года по делу                         № А52-4633/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Здравствуйте» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 534 700 руб. ущерба, причиненного залитием канализационными стоками нежилого помещения № 1009 в многоквартирном доме № 45 по ул. Юбилейная в г. Пскове в период с 12.01.2023 по 16.01.2023, 23.04.2023, 30.05.2023, 01.06.2023 (с учетом уточнения иска и субъектного состава лиц участвующих в деле).

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от иска к Компании; отказ, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят.

Решением суда от 06 июня 2024 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 534 700 руб. убытков, а также 13 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к Компании прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 326 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части взыскания 200 000 руб. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований истца в указанной части отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.  Представители  Предприятия не извещались о заливах помещений, на осмотры и составление актов не приглашались. Журналы аварийных выездов Компанией не представлялись.  Представленные истцом материалы не могут рассматриваться как доказательства, достоверно подтверждающие количество произошедших залитий нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является собственником нежилого помещения № 1009 площадью 256,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который обслуживает Компания на основании договора управления многоквартирного дома от 31.08.2007, а также оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом (том 1 лист дела 111).

Между Предприятием и Обществом 01.12.2012 заключен договор № 4129 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого являлся отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения до границы раздела; эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в необходимом объеме, состав и свойства которой исходят из технических возможностей городских очистных сооружений водопровода и водопроводных сетей, прием сточных вод Общества с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, установленных постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2003 № 169 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой организации города Пскова» на границе эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора № 4129 Предприятие обязалось принимать сточные воды от ООО «Здравствуйте» в систему хозяйственно - бытовой канализации города Пскова.

Компанией и Предприятием 01.10.2018 заключен договор № 3020 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлась поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора № 3020 граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2).

В период с 12.01.2023 по 16.01.2023 произошло пять случаев залития нежилого помещения № 1009, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, канализационными сточными водами.

Комиссия в составе работников Компании провела обследование помещения, о чем составлен акт от 01.02.2023 № 03/2023, при этом составление акта спустя 2 недели после залитий произведено с целью установления возможных скрытых повреждений, которые могли проявиться не сразу, а через время.

В ходе обследования было установлено, что на канализационном выпуске от подъезда № 3 имеется залом и смещение трубы канализационного выпуска под землей между колодцем и зданием на расстоянии 0,5–1,0 м от фундамента здания на глубине 2 м.

Комиссия пришла к выводу, что залития произошли по причине неисправности на трубопроводе канализационного выпуска на участке дворовой канализационной сети, которая находится в зоне ответственности МП гор. Пскова «Горводоканал».

Истец, рассчитав причиненные затоплением убытки, 06.03.2023 направил в адрес  Предприятия претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде затрат на услуги клининговой службы.

Также 23.04.2023, 30.05.2023, 01.06.2023 произошли повторные затопления канализационными водами пола нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно актам обследования от 23.04.2023 № 11/2023, от 30.05.2023                  № 12/2023, от 01.06.2023 № 13/2023 залития произошли по причине неисправности на трубопроводе канализационного выпуска на участке дворовой канализационной сети, которая находится в зоне ответственности Предприятия.

В акте от 01.06.2023 комиссия пришла к выводу, что для устранения постоянных засоров необходимо срочно провести работы по ремонту или замене трубопровода канализационного выпуска.

В присутствии представителя Предприятия, инженера ФИО1, 08.06.2023 был вскрыт грунт, и установлено, что труба канализационного выпуска на расстоянии примерно 0,7–1,0 м от фундамента здания имеет залом и смещение примерно на 7–8 см, из-за чего водоотведение из здания было сильно затруднено.

Ввиду длящегося непринятия со стороны Предприятия мер по устранению неисправностей трубы, Общество обратилось к подрядчику ИП ФИО2 для выполнения ремонтных работ, по результатам которых водоотведение было восстановлено, причина залития устранена.

Согласно расчету Общества расходы по замене сети бытовой канализации от здания до первого колодца и восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> (3 подъезд) составили 179 080 руб. (договор подряда от 06.06.2023 № 06/06/2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2); расходы по ремонту помещений после залитий (демонтаж плинтуса, демонтаж покрытия стен (обои), поклейка обоев, покраска, монтаж плинтуса, демонтаж покрытия пола, демонтаж гипсового выравнивающего слоя, замена разбухших частей мебели, замена дверных коробок, замена наличников) составил 171 900 руб. (договоры подряда от 23.01.2023 № 18, от 03.02.2023 № 22, от 14.02.2023 № 26; расходы по очистке помещения от затоплений продуктами водоотведения (канализации) составил 200 000 руб. (договоры подряда от 12.01.2023 № 19, от 13.01.2023 № 27, от 14.01.2023 № 28, от 15.01.2023 № 29, от 16.01.2023 № 30, от 23.04.2023 № 46, от 30.05.2023 № 54, от 01.06.2023 № 55).

Истец повторно 16.06.2023 направил в адрес  Предприятия претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные к Предприятию требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом в период с 12.01.2023 по 16.01.2023,  23.04.2023, 30.05.2023, 01.06.2023 произошли затопления канализационными стоками принадлежащего истцу помещения № 1009, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Причиной затопления, как зафиксировано в актах обследования, явилась неисправность на трубопроводе канализационного выпуска на участке дворовой канализационной сети из-за залома и смещения канализационной трубы.

О неисправности на трубопроводе канализационного выпуска на участке дворовой канализационной сети в следствие залома и смещения канализационной трубы Предприятию было известно от Компании из письма от 07.06.2022, т.е. еще до залития помещений истца (том 2, лист 9).

В ответе на обращение Компании Предприятие в письме от 27.06.2023 указало на то, что данный участок трубы не входит в зону эксплуатационной ответственности Предприятия и не находится на балансе Предприятия, ремонтные работы не представляются возможным (том 2, лист 10).

После залива помещения Общества в январе 2023 года, Компания 13.02.2023 вновь  обратилась к Предприятию с требованием о ремонте; в письме также указано на факт залива помещения истца (том 2, листы 30–31).

В ответ на указанное обращение Предприятие вновь ответило отказом (том 2, лист 32).

В ходе рассмотрения спора, с целью определения причин затопления помещения, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причина затопления спорного помещения, указанная в актах, определена правильно; причиной подпора в сети и залития нежилого помещения является залом и смещение канализационной трубы перед первым колодцем.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Согласно постановлению администрации от 16.09.2015 №1961 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Псков» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «город Псков», наделено Предприятие. 

Гарантирующей организацией в силу части 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями статьи 12 Закона № 416-ФЗ  установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Предприятие как гарантирующая организация, эксплуатирующая водопроводные сети (в том числе и те, собственник у которых отсутствует), и оказывающая на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом жителям города Пскова услуги по водоснабжению и водоотведению, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Предприятие возложена обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей.

В данной части решение суда Предприятием по существу не оспаривается.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию со взысканием с Предприятия расходов истца по очистке помещения от продуктов  водоотведения (канализации) в сумме 200 000 руб. 

Вместе с тем, факты заливов помещений Общества, которые произошли с 12.01.2023 по 16.01.2023, 23.04.2023, 30.05.2023, 01.06.2023, о чем были составлены соответствующие акты с участием управляющей компании, материалами дела подтверждены.

Факт несения вышеуказанные расходов подтвержден договорами подряда от 12.01.2023 № 19, от 13.01.2023 № 27, от 14.01.2023 № 28, от 15.01.2023 № 29, от 16.01.2023 № 30, от 23.04.2023 № 46, от 30.05.2023 № 54, от 01.06.2023 № 55, актами выполненных работ, платежным поручением № 453 от 11.07.2023 (том 1, листы 55–95). 

Возражения апеллянта относительно единовременного платежа за уборку помещения в сумме 200 000 руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, с учетом уточнения истцом назначения платежа, правомерно отклонены.

Факт того, что после каждого случая залива помещения офиса нуждались в очистке от продуктов водоотведения (канализации), неоспорим.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2024 года по делу № А52-4633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова