Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

05.11.2025 года                                                                                     Дело № А50-16283/25

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

от истца: Мусин И.П. по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество «Авангард») задолженности за поставленный по договору поставки от 04.08.2022 № 5 товар в размере 3 036 449 руб., неустойки в размере 1 480 167,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 2 574,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 160 499 руб. 

Определением суда от 23.07.2025 исковое заявление принято к производству. 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает по сумме неустойки, просит суд снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, возражает по сумме расходов на оплату услуг представителя, полагает заявленную сумму чрезмерной, просит снизить до 30 000 руб., в части основного долга возражений не заявлено.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания истец устно уточнил исковые требования в части неустойки и судебных расходов - просит взыскать неустойку в размере 1 479 408 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (покупатель) был заключен договор поставки № 5 от 04.08.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1. Договора Поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить следующую продукцию: пиломатериал из ели ГОСТ 8486-86, сорт 0-2, код ЕГАИС код 16.10.112 естественной влажности в объёме 200 куб.м.

Согласно п. 1.1. Договора согласованные сторонами стоимость и объем пиломатериала оформляется Спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Из спецификации № 1 к договору следует, что Поставщик поставляет, а Покупатель покупает пиломатериал на следующих условиях: пиломатериал из ели 0-2сорт ГОСТ 8486-86:размер 50,63* 150.180,299.220,250,300*6000 мм - 11 000,00 рублей за куб.м. без НДС; размер 50*120*6000 мм- 10500.00 рублей за куб.м. без НДС, размеры 50* 120*6000 мм -5 куб. м, от общего объёма.

16.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: пиломатериал хвойных пород код ОКПД ГОСТ 8486-86, сорт 0-2. код ЕГЛИС код 16.10.10.112, естественной и транспортной влажности в объеме 500 куб.м.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют условия Договора поставки № 5 от 04.08.2022 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора поставки № 5 от 04.08.2022 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 31.08.2022 № 27 в объёме 245.067 куб.м. на сумму 2 680 527 рублей, от 29.09.2022 № 32 в объёме 43.776 куб.м. на сумму 455 922 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель оплачивает поставленный пиломатериал по ценам, согласованным спецификацией, путем 100% оплаты в течение 2-х дней после поставки. 

Стоимость переданного товара составляет 3 136 449 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ООО «Авангард» 31.08.2022 направлен счет № 27 на оплату за поставленный товар на сумму 2 680 527 рублей, а также счет на оплату № 35 от 29.09.2022 за поставленный товар на сумму 455 922 рублей.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за 02.11.2022, платежным поручением от 02.11.2022 № 46. Иной оплаты ответчик не производил.

По настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Согласно п. 4.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.01.2025 и 04.07.2022 была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтверждена материалами дела, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 3 036 449 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 479 408 руб. 55 коп. 

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Из анализа условий заключенного между сторонами Договора поставки №5 от 04.08.2022 следует, что неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате не предусмотрена.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по поставке пиломатериала поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

В данном случае поставщик - истец, покупатель - ответчик.

Согласно пункту 4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным провести переквалификацию заявленной истцом ко взысканию неустойки во взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, тем более, что расчет неустойки также произведен истцом по ставкам рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным. Судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 02.10.2022 по 06.07.2025, в результате которого размер процентов составил 1 214 496 руб. 39 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.07.2025 в размере 1 214 496 руб. 39 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив положения  ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрено, отклонено. В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом, судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы процентов – исходя из положений ст. 395 ГК верная сумма процентов за истребуемый истцом период на сумму долга 3 036 449 руб. исходя из логики расчета истца составляет 1 214 496 руб. 39 коп.

В связи с чем в части взыскания процентов требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., почтовых расходов в размере 2 574,24 руб.

Требование заявителя мотивировано тем, что ИП ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Мусину И.П. 05.07.2025 адвокатом проведена устная консультация, разъяснён порядок обращения в суд, доведен перечень документов, необходимых для представления в суд.

Понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридической помощи, подтверждаются договором возмездного оказания правовых услуг от 03.07.2025, квитанцией серии КА № 103298 от 03.07.2025, согласно которой от ФИО1. приняты денежные средства в размере 1 000 руб.

10.07.2025 между ИП ФИО1 и адвокатом ПОККА Адвокатской конторы № 1 г. Красновишерска Пермского края Мусиным И.П. заключен договор возмездного оказания правовых услуг. Согласно п. .2 договора адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления в суд. Стоимость данной услуги определяется в размере 8 000 рублей.

Понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридической помощи, подтверждаются договором возмездного оказания правовых услуг от 10.07.2025, квитанцией серии КА № 103302 от 10.07.2025, согласно которой от ИП ФИО1 приняты денежные средства в размере 8 000 рублей.

Исполнение условий договора подтверждается актом выполненных работ к договору возмездного оказания правовых услуг от 16.07.2025, из которого следует, что адвокатом обязательства, указанные в договоре, исполнены в полном объёме, подготовлено исковое заявление. Замечаний и претензий к выполненной работе не имеется.

В целях представления интересов в судебном заседании в качестве представителя истца в Арбитражном суде Пермского края по делу при рассмотрении искового заявления истца по существу, между ИП ФИО1 и адвокатом ПОККА Адвокатской конторы № 1 г. Красновишерска Пермского края Мусиным И.П. заключено соглашение №56 от 07.08.2025. 

В соответствии с п. 1.1. соглашения №56 от 07.08.2025 Адвокат принимает на себя обязательство представления интересов Клиента ФИО1, в качестве представителя истца при рассмотрении дела по исковому заявлению истца ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки за просрочку оплаты товара с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в Арбитражном суде Пермского края в 2 (двух) заседаниях Арбитражного суда Пермского края, а именно: 19.08.2025 и в судебном заседании назначенным после 19.08.2025.

В соответствии с п. 1.2. соглашения №56 от 07.08.2025 в случае, если арбитражным судом после проведения 2 заседаний не будет принято итоговое решение по делу (вынесение судом решения о прекращения дела по основаниям, предусмотренным АПК РФ, решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, об удовлетворении исковых требования полностью либо частично), стороны заключают дополнительное соглашение, которым устанавливают размер вознаграждения адвоката за участие в каждом последующем судебном заседании. В случае, если стороны прейдут к соглашению об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения, то обязательства по представлению Адвокатом интересов Клиента считаются исполненными в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1. соглашения №56 от 07.08.2025 вознаграждение Адвокату устанавливается в размере 60 000 рублей.

Понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридической помощи, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 07.08.2025, квитанцией серии КА № 103312 от 07.08.2025, согласно которой от ФИО1 приняты денежные средства в размере 60 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 2 574,24 руб. подтверждаются кассовым чеком от 18.01.2025 на сумму 414,04 руб., кассовым чеком от 18.01.2025 на сумму 414,04 руб., кассовым чеком от 18.01.2025 на сумму 414,04 руб., кассовым чеком от 04.07.2025 на сумму 444,04 руб., кассовым чеком от 04.07.2025 на сумму 444,04 руб., кассовым чеком от 04.07.2025 на сумму 444,04 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, расходы заявителя на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтверждены документально.

Ответчик возражает по сумме расходов на оплату услуг представителя, полагает заявленную сумму чрезмерной, просит снизить до 30 000 руб.

Суд усматривает чрезмерность заявленных расходов на услуги представителя и отмечает следующее.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя..

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных доказательств, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, содержание и объем процессуальных документов, принимая во внимание, что для подготовки заявления в защиту интересов истца представителю фактически не требовалось подготовки и сбора значительного объема доказательств, исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, учитывая сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2024 год, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk-perm.ru), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с ООО «Авангард» судебных расходов в размере 49 000 руб. (снизив стоимость услуги адвоката за участие в одном судебном заседании до 20 000 руб.), почтовых расходов в размере 2 574 руб. 24 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (94,12%) в сумме 46 118,80 руб., почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 422 руб. 87 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 151 040,01 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. 

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, судом допущена оговорка и опечатка в результате арифметической ошибки при расчете процентов (1 214 496 руб. 39 коп.), вследствие чего допущена арифметическая ошибка путем применения пропорции в части судебных расходов на оплату услуг представителя (46 118,80 руб.), почтовых расходов (2 422 руб. 87 коп.) и сумме расходов по уплате государственной пошлины (151 040 руб. 01 коп.), пропущено слово «проценты», в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенной опечатки. При этом, заявленные требования были удовлетворены частично, что и было оглашено в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 036 449 (три миллиона тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек, неустойку (проценты) в размере 1 214 496 (один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 118 (сорок шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 040 (сто пятьдесят одна тысяча сорок) рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную в составе платёжного поручения №102 от 16.07.2025 государственную пошлину в размере 23 (двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              Ю.Б. Басова