ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59478/2024

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33667/2024)  общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу                                 № А56-59478/2024, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 

к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт",

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (далее – ответчик, Объединение) о взыскании 206 220,83 руб. убытков, возникших в результате необеспечения отправления технически исправных и коммерчески пригодных порожних вагонов в рамках договора транспортной экспедиции ВН ЦПАО № 251/12- 26/11 от 30.11.2011.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.09.2024 иск удовлетворен.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением, Объединение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а также на неправильное применение судом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Псковнефтепродукт» (клиент) и ООО «Трансойл» (экспедитор) заключен договор №ВН ЦПАО №251/12-26/11 от 30.11.2011, на условиях которого клиенту оказаны возмездные услуги. 

Согласно п. 2.3.9 договора клиента обязался после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, а в соответствии с п. 2.3.10 договора обязался после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора. 

Пунктом 2.3.15 договора установлена обязанность клиента по обеспечению сохранности цистерн экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования примыкающим к станциям погрузки/выгрузки груза. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9. и 2.3.10. договора, клиент обязуется оплатить экспедитору неустойку в размере 7000 руб. за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки (п. 5.8). 

Пунктом 5.14 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.

Ненадлежащее исполнение обязательств Клиентом подтверждается железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, актами общей формы ГУ23. 

Несение расходов ООО «Трансойл» на устранение коммерческих и технических неисправностей подтверждается актами ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, актами ВУ-20 о годности цистерн под налив, реестрами актов ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ и платежными поручениями. 

Размер убытков, понесенных ООО «Трансойл» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Псковнефтепродукт», составил 206 220,83 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. 

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исковые требования аргументированы нарушением условий договора ВН ЦПАО №251/12-26/11 от 30.11.2011, следовательно, ссылка ответчика на статью 1064 ГК РФ не имеет правового значения для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания с ООО «Псковнефтепродукт» 206 220,83  руб. убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально требования истца не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом следующего.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорнопломбировочных устройств. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузополучателя. 

Несение расходов ООО «Трансойл» на устранение коммерческих и технических неисправностей подтверждается актами ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, актами ВУ-20 о годности цистерн под налив, реестрами актов ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Таким образом, истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

В соответствии с абзацами 6-8 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. 

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31). 

В соответствии с пунктом 36 указанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: 

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны. 

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в                      вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума                        (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: 

- установить в транспортное положение детали сливоналивной,                        запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; - опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. 

Таким образом, после надлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей ответчиком в вагонах не могли быть обнаружены посторонние предметы, механические примеси, остаток груза и пр. 

Ответчик не представил доказательств очистки спорных вагонов в порядке статьи 44 Устава, не представил договоры, заключённые с                                промывочно-пропарочными станциями. 

Также нормативно не предусмотрено, что в акте общей формы должна указываться информация относительно состава и объёмов механической примеси, характеристики посторонних предметов и пр., поскольку указанных веществ в вагоне после его надлежащей очистки быть не должно.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее «Устав») обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в перевозке. 

Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

В пункте 109 (находится в той же главе, что и п. 64) Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на     промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон. 

Промывочно-пропарочные станции в границах станций Комбинатская, Кириши и Лимбей не принадлежат перевозчику, а акты общей формы, составленные на данных станциях приемосдатчиками груза и багажа ОАО «РЖД», не подписываются. 

Так в материалы дела представлены акты общей формы, в которых указано, что они были предъявлены для подписания представителю перевозчика, который от их подписания отказался. 

С 2009 года ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промыво-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты. 

Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. 

При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. 

Акты общей формы по спорным вагонам были составлены на ППС, которые не принадлежат перевозчику, поэтому соответствуют правилам их составления. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Акт общей формы является допустимым доказательством факта коммерческой непригодности цистерны без составления других актов. 

Вызов представителей истца и/или ответчика на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявляя о применении специального срока, ответчик документального обоснования не предоставил. 

Исходя из буквального толкования условий договора по своей правовой природе он является смешанным договором, поскольку содержит признаки и договора транспортной экспедиции, и договора оказания услуг, и договора перевозки грузов. 

Связь обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции и договора перевозки, определяется тем обстоятельством, что услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, который экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать, должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза. В связи с тем,  что в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась лишь на части маршрута и именно в этой части возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством об экспедиционной деятельности, а в остальной части маршрута вторая сторона участия не принимала, отсутствие отношений по перевозке исключает возможность возникновения между сторонами отношений по поводу экспедирования, следовательно, в этой части отношения подпадают под предмет регулирования главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

Исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от ответчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ, а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. 

Согласованная сторонами обязанность ООО «Трансойл» по предоставлению железнодорожного подвижного состава не является элементом экспедирования грузов. 

Следовательно, спорный договор не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер. Обратного из заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также не следует. 

Поэтому правоотношения по спорному договору должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. 

В силу норм, установленных пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В данном случае, иск направлен в суд 18.06.2024, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов в рамках дел: А56-98938/2020, А56-11179/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2024 по делу №  А56-59478/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская