АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А56-50505/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» Барабанова А.Ю. (доверенность от 04.06.2018), Барабановой М.В. (доверенность от 15.10.2018), от Санкт-Петербургской таможни Пушкиной М.А. (доверенность от 20.12.2017), Федоровой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-50505/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литер «А», помещение 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее – ООО «СП «Паритет ММ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, корпус 2, литера «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 10.06.2016 и от 14.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10210100/210416/0011559, 10210100/260416/0012198.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 дела №№ А56-50505/2016, А56-50320/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-50505/2016.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен частичный отказ от заявления в части признания недействительным решения Таможни от 14.06.2016 по ДТ № 10210100/260416/0012198. Отказ принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СП «Паритет ММ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что им  представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а содержащиеся в них сведения являются количественно определенными и достоверными, содержат всю необходимую информацию о сделке, цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Общество указывает, что таможенная стоимость товаров подтверждается инвойсом от 14.04.2016 № 16FV001989, а оплата по данному инвойсу подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 31.05.2016 и от 13.06.2016. Использованный при корректировке таможенной стоимости источник ценовой информации является неприемлемым, также в решении о корректировке таможенной стоимости Таможней не приведен подробный расчет. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки таможенный орган не представил. В данном случае взаимосвязь покупателя и агента не повлияла на цену сделки и на ее условия.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 Общество в рамках заключенного с компанией «Menakhem Finland Оу», Финляндия (агент), внешнеторгового контракта о торговом агентском соглашении от 30.12.2009 № 3/10 на условиях поставки EXW San Michele Di Serino ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ № 10210100/210416/0011559, в том числе, товары №№ 2 и 3, изготовителем которых является компания «Basso Fedele & Figli S.r.L.» (Италия): «масла оливковые рафинированные, первого (холодного) отжима очищенные (Pure) жидкие, для употребления в пищу…, код 1509 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, марка – Pure Olive Oil, вес нетто – 3110,021/1854,900 кг»; «масла оливковые рафинированные (Pomace Olive Oil) остаточные с добав. оливк. масла первого (холодного) отжима, жидкие, для употребления в пищу…, код 1510 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, марка – Pomace Olive Oil, вес нетто – 9387,212/6705,120 кг.».

Таможенная стоимость товаров №№ 2 и 3 определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу на базе первого (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 10 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров ООО «СП «Паритет ММ» для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названной ДТ представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров №№ 2, 3 по ДТ № 10210100/210416/0011559 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.04.2016, которым Обществу предложено представить в срок до 10.06.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 22.04.2016 в размере 54 278 руб. 79 коп.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО «СП «Паритет ММ» письмом от 11.05.2016 № 62 представило в Таможню дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров №№ 2, 3 по спорной ДТ.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган посчитал, что представленные заявителем при декларировании товара и в ходе проверки документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем принял решение от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 2 и 3 по ДТ № 10210100/210416/0011559 с применением шестого (резервного) метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии с Соглашением.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.06.2016 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами таможенного органа о том, что представленные при таможенном оформлении и в ходе проверки документы и сведения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, в связи с чем отказали ООО «СП «Паритет ММ» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки сведений, содержащихся в представленной Обществом ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа; не представлено предусмотренное договором транспортно-экспедиционного обслуживания приложение к договору; банковские документы невозможно идентифицировать с конкретными поставками, так как в них не содержится ссылок на инвойсы/заказы; цены товара не корреспондируют с аналогичными сведениями в экспортной ДТ.

В связи с этим Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, обязав декларанта в срок до 10.06.2016 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а именно: заверенные бумажные копии внешнеторгового контракта, действующих дополнений, приложений, спецификаций к контракту; устав и учредительные документы; заверенные копии инвойса по рассматриваемой поставке; ценовая информация о цене товара в стране экспорта; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров идентичных или однородных оцениваемым; ценовую информацию о стоимости товаров на внутреннем рынке, в том числе, распечатки из указанного декларантом сайта; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, с указанием периода его действия и условий поставки; страховой полис (договор страхования) если груз страховался; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг; заказ, подтверждение заказа; калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар, если фирма-изготовитель готова ее предоставить; указать причины расхождения стоимости сделки, отличия ценовой информации ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени другими участниками ВЭД по отношении к декларируемым товарам; договор ТЭО, документы предусмотренные договором ТЭО, счет-фактура на оплату перевозки, документы по ее оплате; CMR; упаковочный лист, иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; экспортная декларация и ее перевод на русский язык; письменное объяснение расхождений в представленных декларантом документах; пояснения о причинах заявления таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости, другие документы и сведения, которые может представить декларант; заверенные копии банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов); платежные поручения с отметками банка; выписку по лицевому счету с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы о реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); бухгалтерские документы по оприходованию товара на бухгалтерских счетах (расчет импортной себестоимости, складские документы, распечатка бухгалтерских счетов, на которых отражается приход товара, реализация или списание в производство); документы и сведения о таможенном декларировании идентичных, однородных товаров; сведения о суммах вычетов.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО «СП «Паритет ММ» письмом от 11.05.2016 № 62 частично представило в Таможню дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров №№ 2, 3 по спорной ДТ, в том числе: контракт от 30.12.2009 № 3/10 с дополнительными соглашениями (приложениями); инвойс от 14.04.2016 № 16FV001989; прайс-листы производителей «TraSimeno», «Carmela Di Саrо», «Verdeoro», «Basso»; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.08.2016 № 130813-01; заявку от 11.04.2016; счет-фактуру на оплату услуг по перевозке на оплату от 15.04.2016 № 367; CMR от 18.04.2016 № 180416/6; упаковочный лист от 14.04.2016; экспортную декларацию с переводом; заявление на перевод от 09.02.2016 № 516, от 20.02.2016 № 517 по оплате товаров по ДТ № 10210100/240915/0031809; заявление на перевод от 04.03.2016 № 519 по оплате товаров по ДТ № 10210100/131015/0034509; заявления на перевод от 10.03.2016 № 520 и от 18.03.2016 № 521 по оплате товаров по ДТ № 10210100/221015/0035878; бухгалтерские документы о реализации ввезенных товаров с отчетами по проводкам за I квартал 2016 года (27.01.2016 – 29.02.2016, 27.01.2016 – 31.03.2016), бухгалтерские документы по оприходованию товаров к ДТ №№ 10210100/270116/0001728, 10210100/200216/0004584, договоры поставки и счета-фактуры; ценовая информация (распечатки из сети «Интернет»).

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы, сведения и пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорных товаров, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 2, 3 от 10.06.2016, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод) с гибким применением третьего.

В обоснование корректировки таможенной стоимости спорных товаров таможенным органом указано следующее.

Поставка товара, заявленного в ДТ № 10210100/210416/0011559, осуществлялась на основании контракта о торговом агентском соглашении от 30.12.2009 № 3/10, заключенного между компанией «Menakhem Finland Оу», Финляндия (агент), и ООО «СП «Паритет ММ».

Как следует из пункта 1.1 указанного контракта, Общество поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени, а также от имени и в интересах ООО «СП «Паритет ММ» маркетинг (изучение рынка продовольственных и непродовольственных товаров, хозяйственных и строительных материалов) с целью налаживания и поддержания прямых торговых связей между Обществом и предприятиями изготовителями, продавцами и покупателями, расположенными как на территории Финляндии, так и в других странах, а также принимать участие в финансировании в пользу Общества осуществляемых сделок в объемах, оговоренных в настоящем соглашении.

В пункте 2.1.4 контракта установлено, что агент обязан осуществлять всю необходимую переписку с продавцами и покупателями товаров, оговаривать цены, условия поставок и платежей, принимать денежные средства и осуществлять платежи от имени Общества за полученные последним товары, при необходимости предоставлять гарантии, контролировать своевременность поставок и платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта агент принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок в необходимых объемах, тем самым осуществляя беспроцентное кредитование Общества.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции от всех товаропроизводителей и поставщиков осуществляется непосредственно в адрес Общества. При этом все коммерческие инвойсы от товаропроизводителей и поставщиков на каждую партию товаров следует рассматривать в качестве спецификации на данную поставку.

Общая стоимость контракта на весь период его действия составляет 25 000 000 евро (пункт 3.2 контракта) в том числе:

- в счет оплаты за приобретенные Обществом через агента продовольственные и непродовольственные товары, хозяйственные и строительные материалы, торгово-технологическое, холодильное и иное оборудование, а также услуги по их монтажу и техническому обслуживанию – 20 000 000 евро;

- в счет оплаты за проданные Обществом через агента продовольственные и непродовольственные товары, хозяйственные и строительные материалы – 3 000 000 евро;

- комиссионное вознаграждение агенту – не более 2 000 000 евро.

Оценив представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что между производителем товаров и Обществом отсутствуют гражданско-правовые отношения в рамках данной поставки.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что инвойсы и коммерческие предложения выставлены производителем «Basso Fedele & Figli S.r.L.», Италия, не агенту – компании «Menakhem Finland Оу» (Финляндия), а Обществу. В то же время оплату товара ООО «СП «Паритет ММ» производит агенту, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства продавцам.

При этом Общество ни при таможенном оформлении товара, ни в ходе дополнительной проверки не представило документы, раскрывающие содержание сделки между производителем товара и агентом. Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства, причины непредставления документов заявителем не обоснованы.

То обстоятельство, что приведенный порядок оплаты предусмотрен агентским договором, само по себе не освобождает декларанта от обязанности пояснить и документально подтвердить характер взаимоотношений между продавцом и агентом, чего Обществом сделано не было. Не имеется в данном случае и оснований полагать, что заявитель был лишен возможности дать таможенному органу соответствующие пояснения об условиях сделки между производителем товара и агентом, поскольку компания-агент и ООО «СП «Паритет ММ» контролируются одним и тем же физическим лицом, что подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что из представленных ООО «СП «Паритет ММ» при декларировании предыдущих партий товара по спорному внешнеторговому контракту заявлений на перевод от 09.02.2016 № 516, от 20.02.2016 № 517, от 04.03.2016 № 519, от 10.03.2016 № 520 и от 18.03.2016 № 521, в которых получателем денежного платежа является агент, а в качестве назначения платежа указана оплата по контракту о торговом агентском соглашении от 30.12.2009 № 3/10, невозможно установить размер денежных средств, подлежащих оплате производителю товара за конкретную поставку. Иные документы об оплате спорной партии товара в таможенный орган Обществом не представлялись, тогда как банковские документы (если счет оплачен), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, подлежат представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Порядком № 376. В письме от 11.05.2016 № 62 какие-либо пояснения по порядку и условиям оплаты товара ООО «СП «Паритет ММ» даны не были несмотря на то, что декларанту было известно, что основанием для проведения дополнительной проверки послужило, в числе прочего, отсутствие возможности идентифицировать платеж с ввезенным товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку платежным поручениям от 31.05.2016 и 13.06.2016 о произведенной агентом оплате спорной партии товара в адрес производителя. Данное платежное поручение представлено Обществом только в ходе судебного разбирательства. В связи с этим апелляционный суд правомерно исходил из того, что в ходе дополнительной проверки названное платежное поручение не представлялось. Следовательно, таможенная стоимость товара декларантом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения должным образом не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд признал, что представленные прайс-листы (коммерческие предложения) производителя, выставленные в адрес декларанта, не являются публичной офертой неограниченному кругу лиц.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае при декларировании товара и в ходе проверки декларантом представлены не все необходимые документы, а представленные содержат противоречивые сведения и не сопоставимы между собой, в связи с чем не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров. Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, изложенные в оспариваемом решении от 10.06.2016 выводы таможенного органа о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по избранному ООО «СП «Паритет ММ» методу являются обоснованными.

В пункте 6 раздела 1 Порядка № 376 установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В рассматриваемом случае, определяя источник ценовой информации, таможенный орган исходил из значения понятий, приведенных в статье 3 Соглашения в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида. Иное из материалов дела не следует.

Суды признали, что использованный таможенным органом при корректировке источник ценовой информации (ДТ №№ 10113100/240316/0014071, 10110100/030316/0005840) не противоречит положениям Соглашения, а условия поставки однородного товара сопоставимы. Доводы подателя жалобы об обратном в ходе судебного разбирательства были предметом исследования, результаты которого приведены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части у арбитражного суда округа не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем арбитражный суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «СП «Паритет ММ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-50505/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литер «А», помещение 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.07.2018 № 1233.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова