АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21599/2021

20 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ И ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ И ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Компания БКС», публичное акционерное общество КБ «УБРиР» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305665801300113), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304667032200279), индивидуальный предприниматель ФИО7, о взыскании денежных средств в размере 255 187 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, протокол от 12.07.2021; 

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности 77 АГ 3888090 от 27.05.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 640 руб. 72 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 8 493 руб. 00 коп.

Определением от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 20.07.2021 поступили письменные возражения на отзыв. Судом письменные возражения приобщены  к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое истец просит расценивать, как отложение предварительного судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. 

От ответчика 22.07.2021 поступило ходатайство о приобщении документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщён к материалам дела. 

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 255 187 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

 Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От ответчика поступили пояснения на возражения истца, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные в представленных ими документах, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ И ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ И ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ", суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления и назначил предварительное судебное заседание на 31.08.2021.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство в электронном виде сведений о собственниках помещений и дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило заявление содержащее сведения по собственникам. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания БКС», ПАО КБ «УБРиР», ИП ФИО2, ПАО «Ростелеком», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определениями арбитражного суда от 27.10.2021 и 22.11.2021 судебное разбирательство отложено. 

К судебному заседанию от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником 34,65% доли в общем имуществе здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с результатами обследования здания выявлено, что  ответчик занимает помещения № 2 и 11 (на 10 этаже здания)  общей площадью 20,06 кв. м, в которых были установлены запирающиеся входные группы, что исключало, по мнению истца, пользование данными помещениями иными собственниками здания, а также самим истцом.

Как указывает истец,  помещения аналогичного назначения (соседние с занимаемыми ответчиком) сдаются истцом в аренду третьим лицам по средней цене: 1 646 руб. 34 коп. за 1 квадратный метр. 

По мнению истца, ответчиком за счет истца, являющегося долевым собственником в общем имуществе здания (ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» обладает долей 34,65%) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 было получено неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещениями в размере 274 640 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку денежные средства ответчиком не возмещены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела достоверно установить, имущество кого из собственников размещалось в спорный период, не представляется возможным, о чем свидетельствует письмо от 25.05.2021 № б/н поступившее в адрес ответчика от управляющей компании ООО «Управление недвижимостью и юридические услуги», в котором  ООО «Управление недвижимостью и юридические услуги» указывает, что детальная фиксация принадлежности имущества не проводилась, как и ежедневные осмотры с 01.05.2012 ответчик в период с 01.05.2019 до 16.02.2021 свое имущество не размещал. 

Ответчиком наряду с другими собственниками Здания использовались места общего пользования, при этом всеми собственниками. При проведении общих собраний ни одним из собственников не поднимался вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе и ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», что подтверждается письмом ООО «Управление недвижимостью и юридические услуги» от 25.05.2021.  

Кроме того, ответчику ни от кого из собственников, в том числе и от ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» не поступали претензии в отношении использования помещений № 2 и 11 (на 10 этаже) здания. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком не нарушались права других собственников, в также не было создано препятствий в использовании мест общего пользования в здании. Во всяком случае доказательств тому в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу ст. 290 ГК РФ входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, ответчик как собственник помещений по адресу 

<

...>, также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в том числе и на использование общего имущества здания.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в виде неосновательного обогащения. 

В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой собственник помещения в здании имеет право на использование общего имущества в пределах принадлежащей ему доли без согласования с остальными собственниками: например, Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 12.09.2016  по делу № А43-21585/2014; Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 25-КГ16-2; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 № Ф09-7105/10-С6; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 № Ф09-3662/17.

При этом доказательств того, что ответчиком использовалось общее  имущество в доле, превышающей его долю в общей собственности, не представлено. Следовательно, доводы истца не нашли подтверждения в материалах дела.   

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" из федерального бюджета 389 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 8 493 руб. 00 коп. платёжным поручением № 431 от 29.04.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяТ.А. Дёмина