АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2302/2024

г. Иваново

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Родники-Литье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными Решения №7913 от 23.10.2023 УФНС России по Ивановской области о привлечении ООО «Родники-Литье» к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  которым доначислена сумма НДС в размере 3 828 116,00 руб., применен штраф с учетом смягчающих обстоятельств в размере 47 851,45 руб.; 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.09.2023 (на 3 года), удостоверению адвоката; по устному ходатайству бухгалтер ФИО2 на основании паспорта;

от УФНС – представитель ФИО3 по доверенности 16.04.2024, служебному удостоверению и документу об образовании; представитель ФИО4  по доверенности от 26.06.2024, служебному удостоверению. 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Родники-Литье»  (далее – ООО «Родники-Литье», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными Решения №7913 от 23.10.2023 УФНС России по Ивановской области о привлечении ООО «Родники-Литье» к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  которым доначислена сумма НДС в размере 3 828 116,00 руб., применен штраф с учетом смягчающих обстоятельств в размере 47 851,45 руб.

ООО «Родники-Литье» в обосновании заявленных требований указало, что налоговым органом не представлено данных, опровергающих факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций и право на получение Обществом налогового вычета по НДС с рассматриваемым контрагентом. 

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве. По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года Общества, по результатам которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛОБНИ» (ООО «МКЛ»).

Решением №7913 от 23.10.2023 ООО «Родники-Литье» привлечено к налоговой ответственности за нарушение п. 1,5,6 ст. 169, п.4 ст. 170, п.1, п.п.1 п.2ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст. 173, п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), вменена неуплата НДС в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов на сумму 3 828 116,00 руб., доначислена сумма НДС в размере 3 828 116,00 руб., а также применен штраф с учетом смягчающих обстоятельств в размере 47 851,45 руб.

Поданная апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение №7913 от 23.10.2023 Решением №40-7-14/06406@ Межрегиональной инспекции (МИ) ФНС России по Центральному федеральному округу от 14.12.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением УФНС России по Ивановской области №7913 от 23.10.2023 ООО «Родники-Литье» к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий  статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Согласно материалам дела Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года Общества, по результатам которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛОБНИ».

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

Налогоплательщиком 22.05.2023 представлена уточненная (корректировка 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 г., в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет, в размере 3 437 610 руб. (общая сумма НДС с налоговой базы 17 869 539,53 руб., налоговые вычеты 14 431 929,69 руб.).

Согласно материалам дела между ООО «Родники-Литье» и ООО «МКЛ» заключен договор поставки № 02.01.23 от 23.01.2023 цинкового сплава ЦАМ 4-1 ГОСТ в количестве 40 т на сумму 22968696,50 руб. с учетом НДС.

В подтверждение поставки заявителем по взаимоотношениям с ООО «МКЛ» представлены следующие документы: договор поставки № 02.01.23 от 23.01.2023, спецификации № 1/а, № 2/а, № 3/а к договору, УПД № 00000026 от 23.01.2023, № 00000026 от 27.01.2023, № 00000032 от 22.02.2023, № 00000098 от 18.03.2023, транспортные накладные № 00000025 от 23.01.2023, № 00000026 от 27.01.2023, № 00000032 от 22.02.2023, № 00000098 от 18.03.2023, сертификаты качества продукции № 34 от 22.02.2023, № 12 от 23.01.2023, № 15 от 29.01.2023, № 43 от 18.03.2023г, доверенности на перевозку грузов, листы инструктажа водителей, договоры на перевозку грузов от 22.02.2023, от 27.01.2023, платежные поручения № 177 от 27.01.2023, № 237 от 06.02.2023, № 508 от 03.03.2023, № 700 от 24.03.2023, письмо ООО «Родники-Литье» в адрес ООО «МКЛ» с сообщением об уточнении назначения платежа, произведенному 06.02.2023 платежным поручением № 237 на сумму 5 643 384 руб., акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, список контактных телефонов г. Ульяновска.

Анализ представленных Обществом первичных документов свидетельствует о том, что данные документы содержат недостоверные и неполные сведения, имеют противоречия: 

- договор поставки №02/01/23 от 23.01.2023 между ООО «Родники-Литье» и ООО «МКЛ» заключен в г. Лобня, а спецификации к договору - в г. Ульяновск 

- в спецификации №1/а к договору поставки №02/01/23 от 23.01.2023 указана ссылка на договор, не относящийся к взаимоотношениям ООО «Родники-Литье» и ООО «МКЛ». Согласно п.6 данной спецификации она является неотъемлемой частью Договора №2018/017 п-ПР от 25.09.2018, заключенного между ООО «Промресурс» и ООО «Родники-Литье»;

- имеется несоответствие дат проведения инструктажа водителей и дат погрузки, указанных в ТТН. В частности, к ТТН от 27.01.2023 представлен лист инструктажа водителей с датой 29.01.2023, к ТТН от 22.02.2023 - лист инструктажа с датой его проведения 23.02.2023, к ТТН от 18.03.2023 - лист инструктажа с нечитаемой датой;

- установлены различия в датах отгрузки, указанных в УПД № 00000032 от 22.02.2023 (указана дата отгрузки 17.03.2023) и в транспортной накладной № 00000098 от 18.03.2023 (указана дата отгрузки 18.03.2023);

- имеется неверное указание адреса покупателя в УПД - 

<

...>, что не соответствует юридическому адресу ООО «Родники-Литье»;

- в представленных УПД в графе «ИНН/КПП покупателя» указаны реквизиты 1650374340/165001001, которые принадлежат ООО «МЕТАЛЛМЕТИЗКОМПЛЕКТ», а не Заявителю;

- Заявителем представлен список телефонов г. Ульяновск, который содержит, в том числе, номера телефонов исполнительного директора ФИО5 и директора Сергея Борисовича. При этом ФИО6 является одним из учредителей ООО «Промресурс» с долей 50%, ФИО7 - директором ООО «Промресурс».

Данные несоответствия являются существенными, носят неоднократный характер, не свойственны для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод заявителя о том, что они были вызваны техническими ошибками, судом отклоняется как необоснованный.

Также согласно материалам дела в ходе проверки при проведении осмотра помещений ООО «Родники-Литье» 04.07.2023 и по результатам сопоставления фактического остатка цинкового сплава, находящегося на складе на момент осмотра, с остатками цинкового сплава, отраженными в  оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» на дату проведения осмотра, налоговым органом было выявлено расхождение фактического количества цинкового сплава ЦАМ 4-1 с данными бухгалтерского учета. 

На момент проведения осмотра остаток цинкового сплава ЦАМ 4-1 по данным оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «Родники-Литье», составил 63,420 т. При проведении осмотра на складе фактически были обнаружены упаковки цинкового сплава ЦАМ 4-1 с этикетками ООО «Промресурс» в количестве порядка 50 штук весом 500-700 кг каждая, то есть общим весом около 30 т. Расхождение составило около 33 т.

Доводы заявителя о том, что данные расхождения были вызваны большим количеством забракованной продукции, судом отклоняются.

Для учета брака в производстве Планом счетов, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, предусмотрен бухгалтерский счет 28 «Брак в производстве», для бухгалтерского учета незавершенного производства используется счет 20 «Основное производство», порядок учета МПЗ с 01.01.2021 регламентируется ФСБУ 5/2019 «Запасы» (утв. Приказом Минфина РФ от 15.11.2019 №180н).

Таким образом, цинковый сплав ЦАМ 4-1 в виде брака, незавершенного производства, а также «рабочих» упаковок у станков не может учитываться на счете 10 «Материалы», а подлежит своевременному списанию с Кредита счета 10 в Дебет соответствующих «затратных» счетов.

Кроме того, цинковый сплав поставщиков ООО «АМЕТА», ООО «Бумеранг» не списанный в производство и числящийся на момент осмотра на остатках счета 10, при осмотре не обнаружен.

Довод заявителя об очередности использования в производстве закупаемого сплава, в результате которой товар от спорного контрагента был использован в первую очередь, что привело к наличию на складе на момент осмотра товара из более ранней поставки, не подтвержден документально и опровергается совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Согласно документам, представленным перевозчиками товара ИП ФИО8 (договор - заявка № 01-02 от 22.02.2023, договор - заявка № 05-01 от 27.01.2023, акты № 00000050 от 30.01.2023, № 00000104 от 28.02.2023) и ИП ФИО9 (договор - заявка № 01-01 от 23.01.2023, акт № 86 от 24.01.2023), цинковый сплав ЦАМ 4-1 в адрес ООО «Родники-Литье» транспортировался не от адреса ООО «МКЛ», как утверждает Заявитель в заявлении, а от адреса, по которому зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Промресурс» в городе Ульяновске - 

<

...>.

Адрес приема груза перевозчиком ИП ФИО9 в транспортной накладной № 00000025 от 23.01.2023 - 

<

...>. Этот же адрес приема груза перевозчиком ИП ФИО8 указан в транспортных накладных № 00000026 от 27.01.2023, № 00000032 от 22.02.2023, № 00000098 от 18.03.2023. Кроме того, оба перевозчика зарегистрированы в г. Ульяновске.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ были вызваны на допрос водители, указанные в транспортных накладных - ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые повестки не получили, на допрос не явились.

Согласно представленным документам инструктаж водителей проводили ФИО13 и ФИО14, являющиеся сотрудниками ООО «Промресурс».

При этом в адрес перевозчиков ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в течение 2022 - 2023гг. поступали платежи от реального поставщика - ООО «Промресурс» с назначением платежа «за перевозку грузов».

В ответ на требование налогового органа «ООО «Промресурс» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем и пояснения, что имея свое производство по изготовлению цинковых и алюминиевых сплавов, производило реализацию цинковых сплавов в адрес ООО «Родники-Литье» за период с 01.01.2022 по 31.03.2023. С ООО «Металлургическая Компания Лобни» взаимоотношений не было (поручение № 10821 от 30.06.2023, ответ вх. № 162816220887 от 19.07.2023). ООО «МЛК» в ответ на требование налогового органа также сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промресурс» в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 (поручение № 10754 от 29.06.2023, ответ вх. № 162616130947 от 18.07.2023).

Спецификациями № 1/а, № 2/а, № 3/а к договору поставки № 02/01/23 от 23.01.2023 предусмотрена 100% оплата за поставленную продукцию в течение 3 календарных дней с момента отгрузки. При сопоставлении дат представленных УПД и дат платежных поручений выявлено нарушение сроков оплаты товара. При этом оплата произведена Заявителем в адрес ООО «МКЛ» в полном объеме. 

Однако при анализе расчетного счета контрагента установлено, что списания с расчетного счета ООО «МКЛ» в адрес поставщиков с назначением платежа «за цинковый сплав ЦАМ 4-1» не производились. Денежные средства перечислялись за лом меди и цветных металлов, катанку медную. Впоследствии происходило обналичивание денежных средств через ООО «ММЛ» и его контрагента ООО «ЛМК», что свидетельствует об участии ООО «Родники-Литье» в выводе наличных денежных средств.

Представленная заявителем на обозрение суда в судебном заседании от 17.06.2024 книга учета транспорта не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью. Данная книга учета транспорта не может служить подтверждением реальности сделки ООО «Родники-Литье» с ООО «МКЛ», так как в ней отсутствует информация о наименовании поставщиков, номенклатуре и количестве разгружаемого товара. Также невозможно установить принадлежность данного журнала Обществу. 

Также из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос кладовщика ООО «Родники-Литье» ФИО15 (протокол допроса б/н от 04.08.2023). Из свидетельских показаний следует, что ей не известны поставщики Заявителя, упакован сплав всегда одинаково, важно лишь соответствие фактического веса товара весу, указанному в документах.

Таким образом, довод ООО «Родники-Литье» о подтверждении поставки товара книгой учета автотранспорта и получением сплава кладовщиком, судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что объем закупаемого цинкового сплава ЦАМ 4-1 не повышался по сравнению с предыдущими периодами, судом отклоняется. 

Согласно представленному анализу поступления цинкового сплава ЦАМ 4-1, в 1 квартале 2023 года имеет место увеличение закупки цинкового сплава почти в 2 раза по сравнению с 4 кварталом 2022 года при незначительном увеличении расхода данного сплава. Остаток цинкового сплава на конец 1 квартала 2023 года в 6 раз превышает остаток данного сплава на конец 4 квартала 2022 года. 

При этом согласно Разделу 9 налоговых деклараций по НДС общий объем продаж увеличился незначительно: в 1 квартале 2023 года: 17 869 539 руб., во 2 квартале 2023 года: 21 741 996 руб., в 3 квартале 2023 года: 23 382 517 руб.

Представленный заявителем анализ расходов за газ и электричество за 2022, 2023, 2024, не свидетельствует об увеличении соответствующих расходов с учетом спорной поставки и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. 

Само по себе составление налоговой отчетности в соответствии с требованиями законодательства, а также отражение спорных операций в книгах покупок и продаж контрагентов не свидетельствует о реальном исполнении обязательств.

Представленные ООО «Родники-Литье» сертификаты качества продукции «Сплав цинковый ЦАМ 4-1 ГОСТ 19424-97», имеют существенные различия в оформлении:

сертификат качества № 12 от 23.01.2023 представлен в двух неидентичных экземплярах - на 1 экземпляре присутствует юридический адрес: 432035, 

<

...>, на 2 экземпляре - отсутствует. Имеются различия в должностных лицах, подписавших данные сертификаты - на одном экземпляре подписантом является директор ООО «МКЛ» ФИО16, на другом экземпляре - начальник лаборатории ФИО17, которая не является работником ООО «МКЛ», а получала доход в ООО «Промресурс» (реальный поставщик цинкового сплава ЦАМ 4-1 в предыдущих периодах);

сертификат качества № 15 от 29.01.2023 также представлен в двух различных экземплярах;

сертификат качества № 34 от 22.02.2023 представлен в двух неидентичных экземплярах, а именно: один экземпляр сертификата выдан ООО «МКЛ», подписан ФИО16, второй экземпляр выдан ООО «Промресурс», юридический адрес: 432035, 

<

...>, подписан ФИО17, на каждом экземпляре имеется печать ООО «МКЛ».

Таким образом, невозможно идентифицировать юридическое лицо, выдавшее данные сертификаты, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о формальном документообороте.

Общество в заявлении указывает на несовпадение IP-адресов ООО «Родники-Литье» и ООО «МКЛ», непроведение проверки IP-адресов контрагентов ООО «МКЛ».

Между тем, материалами проверки установлено совпадение IP-адреса по отправке отчетности по НДС за 1 квартал 2023 года контрагентов ООО «МЛК» - ООО «ММЛ» ИНН 

<

***> и ООО «ЛМК» ИНН 

<

***> - 79.111.247.235. Кроме того, все три юридических лица зарегистрированы в одном здании по адресу: 141733, 

<

...>., что свидетельствует  о согласованности действий.

Из материалов дела следует, что согласно протоколам осмотра № 309 от 06.04.2023 и № 310 от 06.04.2023 ООО «ММЛ» и ООО «ЛМК» отсутствуют по адресу регистрации.

Также фиктивность сделки и создание формального документооборота с целью неправомерного применения вычетов по НДС подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе камеральной проверки установлены контрагенты 2 звена: ООО «АМК Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Хлое» ИНН 

<

***>, которые не имеют работников, имущества, в том числе арендованного, транспортных средств, движение по расчетным счетам отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации созданы формально для предоставления фиктивных вычетов по НДС.

При анализе первичных документов, представленных ООО «МКЛ» по взаимоотношениям с поставщиками, установлено, что цинковый сплав ЦАМ 4-1 ни в одном отчетном периоде с момента регистрации данным юридическим лицом не приобретался и соответственно данная номенклатура товара не могла быть реализована в адрес ООО «Родники-Литье».

Кроме того, согласно протоколам осмотра от 30.03.2023 и 07.04.2023 ООО «МКЛ» по адресу регистрации 141733, Россия, 

<

...> отсутствует, какую-либо деятельность не ведет.

Наличие у заявителя необходимого штата сотрудников и иных складов ввиду отсутствия документов, опровергающих собранные в ходе проверки доказательства, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Проявление должной осмотрительности и осторожности по условиям делового оборота при выборе контрагентов предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для осуществления деятельности и соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. При выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении. 

Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Формальное наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не свидетельствует о реальном ведении деятельности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки руководитель ООО «Родники-Литье» ФИО18 сообщил, что он лично не присутствовал при заключении договора с ООО «МКЛ», ни с кем из представителей данной организации не знаком, подписал данный договор после того, как экземпляр был представлен продавцом. Переговоры со всеми контрагентами в ООО «Родники-Литье» ведет менеджер по закупкам ФИО19

В ходе допроса менеджера ФИО19 было установлено, что она не осведомлена относительно контрагента ООО «МКЛ», с представителями данной организации не знакома, лично не встречалась, руководитель этой организации сам позвонил ей по телефону (протокол допроса б/н от 03.08.2023).

С возражениями Заявителем были представлены коммерческие предложения по поставке цинкового сплава от ООО «АМЕТА», ООО «НИКО+», ООО «СпецСплав», ООО «МКЛ». При этом соответствующие сведения от основного поставщика - ООО «Промресурс» не представлены.

Доводы Общества о том, что оно не может нести ответственность за действия контрагентов, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономической выгоды за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем документально не опровергнуты отсутствие поставки товара от ООО «МКЛ» и наличие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объекте налогообложения в налоговом и бухгалтерском учете.

В связи с чем, НДС оспариваемым решением доначислен обществу правомерно.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления от 24.01.2024 № 108, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Родники-Литье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными Решения №7913 от 23.10.2023 о привлечении ООО «Родники-Литье» к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева