﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3599/2021

г. Красноярск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Солдатовой П.Д.

в отсутствии  лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ЛИГА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04.06.2021 по делу  № А33-3599/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЁРСТ ШКУЛЁВ ПАБЛИШИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ЛИГА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2015 №2015-30П в размере 1 333 526 руб. 49 коп., неустойки в размере 634 451 руб. 44 коп. по состоянию на 08.12.2020, а также неустойки за период с 09.12.2021 по дату погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2021 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1333526 руб. 49 коп. – основного долга, 305010 руб. 24 коп. – неустойки за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, 192027 руб. 81 коп. – неустойки за период с 08.01.2021 по 31.05.2021, 27209 руб. 34 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1857773 руб. 88 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга – 1333526 руб. 49 коп., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части  взыскания  неустойки, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулев Паблишинг» (поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Лига» (покупатель) был заключен договор поставки печатной продукции №2015-30П от 02.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность на основании заказов последнего часть тиража (очередного номера) издаваемых поставщиком периодических печатных изданий (журналов), указанных в Приложении №1 к настоящему договору, на условиях, изложенных ниже, а покупатель обязуется принимать поставленные ему журналы и оплачивать их на согласованных сторонами условиях.

Из материалов дела усматривается факт передачи покупателю товара на общую сумму 1 363 020 руб. 00 коп. на основании универсальных передаточных документов.

Из представленного акта сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2019 по 27.01.2021 следует, что по состоянию на 27.01.2021 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 333 526 руб. 49 коп. (с учётом проведённых взаимозачётов и наличия задолженности на 01.04.2019 в размере 1 332 605 руб. 77 коп.).

22.12.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 1333526 руб. 49 коп., а также начисленной в связи с просрочкой оплаты товара неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность за поставленный товар и неустойка не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договоров поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка очередного номера журнала осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение №2).

Из материалов дела усматривается факт передачи покупателю товара на общую сумму 1 363 020 руб. 00 коп. на основании универсальных передаточных документов.

Кроме того, из представленного акта сверки за период с 01.04.2019 по 27.01.2021 усматривается, что по состоянию на 01.04.2019 у покупателя перед поставщиком имеется непогашенная задолженность в размере 1 332 605 руб. 77 коп. Ответчик получение товара и наличие задолженности на указанную сумму не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи  486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 3 приложения №4 к договору поставки согласован срок оплаты печатной продукции – в размере 100% от стоимости каждого заказа не позднее 30 дней со дня поставки каждой очередной партии тиража журналов по товарной накладной ТОРГ-12.

С учётом периода поставки товара (с 10.04.2019 по 30.10.2019) срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договорам поставки составляет 1 333 526 руб. 49 коп. (с учётом проведённых взаимозачётов и наличия задолженности на 01.04.2019 в размере 1 332 605 руб. 77 коп.). Доказательства оплаты товара на вышеуказанную сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного,  требование  в части взыскания 1 333 526 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки №2015-30П от 02.11.2015  было удовлетворено   судом первой инстанции  в полном объёме.

В части взыскания долга  ответчик решение суда первой инстанции  не обжалует.

Истец заявил требование о взыскании 634 451 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 08.12.2020 за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку платежа из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости журналов по товарной накладной за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая  во внимание, что   истцом неправильно определено начало просрочки оплаты, без учета положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской федерации, а также, учитывая тот факт, что ООО                                     «РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ЛИГА» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство,  представленный истцом расчёт неустойки произведён без учёта периода действия моратория, частично удовлетворил требование истца в указанной части в размере 305 010 руб. за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, в размере 192 027 руб. 81 коп. за период с 08.01.2021 по 31.05.2021.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, судом учтено следующее.

Учитывая, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)   требование истца в указанной части было   правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривая арифметику расчета пени, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в неисполнении   им обязанности  по поставке товара ответчику.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от 04.06.2021 по делу                     № А33-3599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова