ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7730/2018

г. Саратов

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019  года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года                    по делу №  А06-7730/2018, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Астрахань, (ИНН 

<

***>,                                ОГРИП 311302524200017),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО2, ФИО3 (бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания»), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», г. Астрахань, федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», г. Москва – юридический адрес, г. Астрахань  - филиал, 

о взыскании 5456610 руб. 87 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО4, представителя, доверенность от 24.07.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО5, представителя, доверенность от 31.08.2018 (ксерокопия в деле), от гражданина ФИО2 – ФИО6, представителя, доверенность от 13.08.2018 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного  процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» о взыскании 5456610 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15 января 2018 года, а также 50283 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года                    по делу №  А06-7730/2018 исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по договору подряда от 15 января 2018 года выполнены истцом на сумму 5456611 руб. 45 коп., а суд взыскал с ответчика в пользу истца 5456610 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ, расчет суммы иска не проверен, часть работ не была выполнена истцом и его работниками, в актах о приемке выполненных работ и актах дефектации отсутствует подпись ФИО1, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о согласовании субподрядных работ с заказчиком, истец не мог быть привлечен к выполнению работ, т. к. отсутствует признание со стороны федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» производства ремонтных работ, ответчик не имеет объективной возможности представить в суд документы на лиц, проводивших ремонт судов и на приобретение материалов, используемых при ремонте судов, поскольку эти документы находятся у ФИО2, договор подряда от                         15 января 2018 года является мнимой сделкой.

     Истец и гражданин ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными  в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Ответчик представил возражения на отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными  в них, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

     Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

    Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзывы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1  (подрядчик) заключили договор подряда от 15 января                                          2018 года, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту теплохода «Раскат» и по капитальному ремонту научно-исследовательского судна «Медуза», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

     Обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного договора,  стоимость работ и материалов – в разделе 3, порядок приемки выполненных работ – в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, реквизиты сторон – в разделе 6, подписи сторон - в разделе 7 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор подряда от 15 января                                          2018 года является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (подрядчик) и федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (заказчик) заключили договор от 9 января 2018 года № 17000070, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт теплохода «Раскат». Данный договор является договором генерального подряда.

     Согласно пункту 2.1 договора местом проведения работ является территория и акватория подрядчика в пределах акватории Астраханской области.

     В пункте 2.2 договора указано, что дата начала работ - дата подписания акта приемки судна в ремонт, окончание работ – 30 апреля 2018 года.

     На основании пункта 2.9 договора подрядчик производит ремонт судна собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций с использованием необходимых расходных материалов, изделий, вспомогательных конструкций и оборудования. Привлечение субподрядных организаций письменно согласовывается с заказчиком. Субподрядная организация должна иметь признание федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» для производства ремонтных работ.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2333579 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (подрядчик) и федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (заказчик) заключили договор от 9 января 2018 года № 17000071, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт научно-исследовательского судна «Медуза» в объеме очередного освидетельствования согласно ведомости-смете в соответствии с результатами дефектации и правилами освидетельствования судов в эксплуатации федерального автономного учреждения «Российский речной регистр». Данный договор также является договором генерального подряда.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3725000 руб.

     Остальные условия договора идентичны условиям договора от 9 января                  2018 года № 17000070.

     Согласно свидетельствам о праве собственности на судно собственником судов

«Медуза» и «Раскат» является Российская Федерация, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» владеет данными судами на праве оперативного управления. 

     Договор подряда от 15 января 2018 года заключен его участниками, как договор субподряда, с целью выполнения работ по договорам от 9 января 2018 года                       №№ 17000070, 17000071, поэтому правоотношения сторон по договору подряда от 15 января 2018 года регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

     Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

     С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     На основании пункта 1.2 договора подряда от 15 января 2018 года подрядчик выполняет работы  с использованием своего материала.

     Из пункта 1.5 договора следует, что начало выполнения работ – 18 января                  2018 года, окончание  работ – 30 апреля 2018 года.

     Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 5630173 руб. 87 коп.

     Пункт 3.2 договора предусматривает, что заказчик производит оплату исполнителю в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ или их частей.

     Наименование работ, количество, стоимость согласованы сторонами в сметах на

выполнение работ (приложение № 1 к договору).

     Факт сдачи-приемки выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 14 мая 2018 года на сумму 1701940 руб. 95 коп., от 14 мая 2018 года на сумму 3465154 руб. 40 коп., от 11 июня 2018 года на сумму 178610 руб. 58 коп., от                    11 июня 2018 года на сумму 110905 руб. 52 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны заказчика (генерального подрядчика, ответчика) по объему, качеству и срокам выполнения работ и скрепленными печатями организаций.

     Апеллянт указывает, что согласно вышеназванным актам работы выполнены на сумму 5456611 руб. 45 коп., а суд взыскал с ответчика в пользу истца 5456610 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ, не проверив представленный истцом расчет суммы иска.

     Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

     Действительно, согласно вышеперечисленным актам о сдаче-приемке выполненных работ они выполнены истцом на общую сумму 5456611 руб.                  45 коп., а истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5456610 руб. 87 коп., т. е. в меньшем размере, поэтому арбитражный суд первой инстанции был не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в большем размере, чем сумма иска. 

     Договор подряда от 15 января 2018 года и акты сдачи-приемки выполненных работ от 14 мая и 11 июня 2018 года  со стороны заказчика подписаны                                      исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» ФИО2

     Из приказа от 1 августа 2017 года № 35 следует, что в связи с уходом в отпуск без содержания директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» ФИО3 исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» назначен заместитель директора по производству ФИО2 Приказ подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» ФИО3 (т. 2, л. д. 23).

     По решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» от 19 июня 2018 года № 8  трудовой договор с директором общества ФИО3 досрочно расторгнут с 20 июня 2018 года. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции гражданин ФИО3 пояснил, что гражданин ФИО2 занимался всей хозяйственно-финансовой деятельностью общества в период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания».

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 15 января 2018 года и акты сдачи-приемки выполненных работ от 14 мая и 11 июня 2018 года  подписаны от имени заказчика уполномоченным лицом (ФИО2).

     Свидетельства о признании №№ 10405, 10411 выданы федеральным автономным учреждением «Российский речной регистр» обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» на выполнение в соответствии правилами Российского Речного Регистра определенных видов работ, связанных с ремонтом судна.

     Договоры от 9 января 2018 года №№ 17000070, 17099071, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (генеральным подрядчиком) и федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (заказчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту судов «Раскат» и «Медуза», а также ведомости-сметы к ним подписаны от имени генерального подрядчика уполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» ФИО2

     Согласно акту от 15 июня 2018 года № 22 генеральный подрядчик сдал, а заказчик принял работы, связанные с капитальном ремонтом научно-исследовательского судна «Медуза» на сумму 4028063 руб. 04 коп. без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ. Акт скреплен печатями организаций.

     Факт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту теплохода «Рассвет» на сумму 2027180 руб. 30 коп. подтверждается актом от 15 июня 2018 года № 23, подписанным уполномоченными представителями  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (генерального подрядчика) и федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (заказчика) без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ и скрепленным печатями организаций. 

     Вышеназванные акты подписаны от имени подрядчика уполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» ФИО2

     Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают  факт оплаты выполненных работ федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» генеральному подрядчику в полном объеме. 

     Принимая во внимание, что условия договоров от 9 января 2018 года                         №№ 17000070, 17099071 предусматривают выполнение работ субподрядной организацией при условии согласования с заказчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» субподрядчика к выполнению работ и заключение с предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 договора подряда от 15 января 2018 года не противоречит законодательству и условиям договоров от 9 января 2018 года                         №№ 17000070, 17099071. 

     При этом, привлечение генеральным подрядчиком не согласованного с заказчиком субподрядчика, само по себе, не является основанием к отказу в оплате выполненных работ с учетом наличия в контракте условия о возможности привлечения субподрядчиков, т. к. положения действующего законодательства не содержат запрета на выполнения работ по ремонту судов организациями, не имеющими свидетельства о признании Российского Речного Регистра. Выполнение работ организациями, не имеющими свидетельство о признании речного регистра, при условии, что они выполнены с надлежащим качеством, под контролем организации – поручителя и приняты экспертом Российского Речного Регистра, следует считать выполненными в соответствии с требованиями Российского Речного Регистра. Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 года                       № Ф06-21616/2013 по делу № А55-10593/2014.

     Акты дефектации, акты входного контроля, технические акты, акты приемки работ, которые подписаны представителями федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», представителями заказчика, судна, но в которых отсутствует подпись предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, не опровергают факт выполнения работ силами и средствами предпринимателя без образования юридического лица ФИО1.

     Вышеназванные документы подтверждают, что работы выполнены под контролем федерального автономного учреждения «Российский речной регистр»              и соответствует требованиями федерального автономного учреждения «Российский речной регистр».

     Согласно подпункту «а» пункта 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19 января 1995 года № 3 «Об утверждении Положения о Российском Речном Регистре» Российский Речной Регистр в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет технический надзор методом выборочного контроля за постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, судовых устройств, механизмов и оборудования, изготовлением изделий и материалов, предназначенных для установки на суда, с выдачей соответствующих документов.

     При рассмотрении иска арбитражный суд первой инстанции заслушал показания свидетелей - работников федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» и членов судовой команды теплохода «Раскат» и судна «Медуза», подписи которых имеются на вышеперечисленных актах, и дал свидетельским показаниям надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.  

     Свидетели ФИО7 (помощник механика теплохода «Раскат») и                             ФИО8 (механик судна «Медуза») показали, что видели при ремонте судна ФИО9 и ФИО10

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 и граждане ФИО9, ФИО11, ФИО10 заключили договоры от 22 января 2018 года  на выполнение работ по ремонту судов «Медуза» и «Раскат».

     Свидетели ФИО9 и ФИО11 показали, что они выполняли работы на судах «Медуза» и «Раскат» на основании вышеназванных договоров от 22 января 2018 года, заключенных между ними и предпринимателем без образования юридического лица ФИО1.

     Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил документы, позволяющие установить, кто из работников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» выполнял работы по ремонту судов и какие материалы были приобретены для выполнения ремонтных работ.

     Доводы ответчика о том, что все документы находятся у ФИО2, не подтверждены надлежащими доказательствами, а являются предположением ответчика. Документы первичного бухгалтерского учета должны находиться у того лица, кто их оформлял в подтверждение своей производственной деятельности,                     т. к. они представляются в налоговые органы по результатам работы за соответствующий период. 

     Таким образом, работы, выполненные истцом в порядке субподряда, приняты заказчиком (федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»)  по актам о приемке выполненных работ, результат работ уже используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, поэтому ответчик, как генеральный подрядчик, не вправе отказываться от оплаты выполненных истцом (субподрядчиком) работ.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Ответчик не доказал обратное. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года по делу №  А06-7730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

    М.Г. Цуцкова