СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13419/2016-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело №А60-14573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Мостова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2019 года

о результатах рассмотрения ходатайства  конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела №А60-14573/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Черноусовская фабрика»  (ОГРН 1036602181835, ИНН 6639011053),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) о признании закрытого акционерного общества «Черноусовская фабрика» (далее – общество «Черноусовская фабрика», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 общество «Черноусовская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11.01.2019 конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Мостова Геннадия Сергеевича (далее – Мостов Г.С.), Мостова Сергея Геннадьевича (далее – Мостов С.Г.), Банниковой Валентины Григорьевны (далее – Банникова В.Г.), Шестакова Геннадия Владимировича (далее – Шестаков Г.В.), Гавриловой Людмилы Геннадьевны (далее – Гаврилова Л.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 214 058 055 руб. 12 коп. 

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Мостову Г.С., Мостову С.Г., Банниковой В.Г., Шестакову Г.В., Гавриловой Л.Г. недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы заявленного размера субсидиарной ответственности, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, и запрета Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области, в том числе его территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета принадлежащих им автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Мостову Г.С., Мостову С.Г., Банниковой В.Г., Шестакову Г.В., Гавриловой Л.Г. недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах суммы 214 058 055 руб. 12 коп.; в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам и запрета Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области, в том числе его территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета принадлежащих им автотранспортных средств. В удовлетворении заявления в остальной части (о наложении ареста на денежные средства) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц Мостов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, а также принятие привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, что создает реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу №А40-99892/14-95-120, от 26.02.2016 по делу №А40-93565/2012, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 по делу №А50-25819/2016.

До начала судебного заседания от общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 общество «Черноусовская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

В ходе указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 214 058 055 руб. 12 коп. 

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее указанным лицам недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы заявленного размера субсидиарной ответственности; в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, и запрета Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области, в том числе его подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета принадлежащих им автотранспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования и налагая арест на принадлежащее Мостову Г.С., Мостову С.Г., Банниковой В.Г., Шестакову Г.В., Гавриловой Л.Г. недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах суммы 214 058 055 руб. 12 коп., устанавливая запрет Управлению Росреестра по Свердловской области и Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области, в том числе его подразделениям, осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого и недвижимого имущества, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая характер спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Мостову Г.С., Мостову С.Г., Банниковой В.Г., Шестакову Г.В., Гавриловой Л.Г. недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах суммы 214 058 055 руб. 12 коп., запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и  Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого и движимого имущества, соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения контролирующих общество «Черноусовская фабрика» лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон, воспрепятствуют выводу активов привлекаемых к ответственности лиц, напротив, же непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего. При этом принятые судом меры не препятствуют ответчикам владеть и пользоваться своим имуществом.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Указания заявителя жалобы на документарную неподтвержденность конкурсным управляющим принятия Мостовым Г.С., Мостовым С.Г., Банниковой В.Г., Шестаковым Г.В., Гавриловой Л.Г. каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта уже является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, тем более, что размер предъявленных требований является значительным.

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу №А40-99892/14-95-120, от 26.02.2016 по делу №А40-93565/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 по делу №А50-25819/2016) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав ответчиков, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Мостову Г.С., Мостову С.Г., Банниковой В.Г., Шестакову Г.В., Гавриловой Л.Г. денежные средства на банковских счетах в пределах суммы заявленного размера субсидиарной ответственности кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу №А60-14573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова