ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-35215/2023

г. Самара

27 ноября 2024 года

11АП-10156/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А65-35215/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Грин",

о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2007 по 30.09.2023 за использование земельного участка по ул. Набережная (Нагорный) 4, в размере 1 400 216 руб. 37 коп., процентов в размере 825 557 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2007 по 30.09.2023 за использование земельного участка по ул.Набережная (Нагорный) 4, в размере 1 400 216 руб. 37 коп., процентов в размере 825 557 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 400 216 (один миллион четыреста тысяч двести шестнадцать) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 874 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 44 коп.; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина в сумме 29 043 (двадцать девять тысяч сорок три) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грин"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для взыскания с него платы за пользование земельным участком, истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля  2024 года заявителю восстановлен  срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу № А65-35215/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года  произведена замена судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего данное дело, на судью Ястремского Л.Л.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года  произведена замена судьи Дегтярева Д.А. в составе суда, рассматривающего данное дело, на судью Романенко С.Ш.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что заказное письмо Арбитражного суда Республики Татарстан  № 42100089416184, содержащее копию определения о   принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  от 01.12.2023, было возвращено отправителю по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения адресату; заказное письмо  № 80400592716123, содержащее копию определения об отложении судебного заседания  от 14.02.2024, было возвращено отправителю по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения адресату.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  42100089416184 информация о попытке вручения отправления адресату отсутствует. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400592716123  промежуток времени между передачей отправления почтальону и неудачной попыткой вручения составил 2 минуты.

На основании изложенного,  у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в фактической доставке почтовых отправлений адресату, в связи с чем, определением от 15.08.2024 суд запросил информацию  у  Управления федеральной почтовой  службы  Самарской области  о том, производилась ли доставка почтовой заказной корреспонденции разряда «судебное» с почтовыми идентификаторами №42100089416184, № 80400592716123  адресату почтальоном, с указанием  причин неудачной попытки вручения отправления адресату.

На запрос суда  УФПС Самарской области представило следующую информацию: РПО № 42100089416184, принятое на имя ООО "Грин» поступило 06.12.2023 в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Казань 420056, откуда 07.12.2023 было дослано в ОПС Казань 420071, согласно адреса обслуживания. Из ОПС Казань 420071 РПО № 42100089416184 08.12.2023 дослано в ОПС Казань 420030, куда поступило 09.12.2023 и 19.12.2023 по истечении срока хранения возвращено по обратному адресу. РПО № 80400592716123, принятое на имя ООО "Грин» поступило 22.02.2024 в ОПС Казань 420056, откуда 24.02.2024 было дослано в ОПС Казань 420071, согласно адреса обслуживания. Из ОПС Казань 420071 РПО № 80400592716123 дослано 27.02.2024 в ОПС Казань 420030, куда поступило 01.03.2024 и 11.03.2024 по истечении срока хранения возвращено по обратному адресу.

Согласно информации, предоставленной руководством ОПС Казань 420030, доставка вышеуказанных РПО не осуществлялась ввиду отсутствия на территории обслуживания адреса: 

<

...>. Информация, полученная в ходе проверки, доведена до руководства Казанского почтамта, для принятия мер по организации обслуживания адреса: 

<

...>.

С учетом представленной информации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО  "Грин"  не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции по месту своего нахождения,  поскольку доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика органом почтовой связи не осуществлялась.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2024 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2023 нежилое здание столярной мастерской, площадью 920,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:280101:502, принадлежит на праве собственности ответчику с 27.09.2007, о чем 27.09.2007 сделана запись регистрации 16-16-01/251/2007-558.

Вышеуказанное нежилое здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280101:5, площадью 815 кв.м (общая площадь участка 14270 кв.м.), находящемся по адресу: 

<

...> находящимся в муниципальной собственности.

Согласно материалам обследования муниципального земельного контроля от 03.02.2021, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:280101:5, площадью 815 кв.м (общая площадь участка 14270 кв.м.), расположенном по адресу: 

<

...> относящегося к землям муниципального образования города Казани, находится нежилое капитальное здание (ОКС с кадастровым номером 16:50:280101:502, столярная мастерская). На дату обследования документы на занимаемый земельный участок, площадью 815 кв.м, ответчику в установленном порядке не оформлены.

Как указывал истец, ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101:5, площадью 815 кв.м, в период с 27.09.2007 по 30.09.2023 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с изложенным, ответчику начислена плата за пользование земельным участком в период с 27.09.2007 по 30.09.2023, составившая неосновательное обогащение в размере 1 400 216 руб. 37 коп. и 825 557 руб. 25 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 по 25.09.2023.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 27.09.2023 исх.№13535/кзио-исх с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем деле под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «Об арендной плате за землю» № 74 от 09.02.1995, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где А – размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс – ставка земельного налога; Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2.1).

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 799 от 03.02.2021.

Таким образом, в отсутствие установленных законом или договором оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был уплатить за пользование земельным участком, площадью 815 кв.м.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорным периодом взыскания задолженности является с 27.09.2007 по 30.09.2023.

Истец обратился в суд 28.11.2023.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (претензия от 27.09.2023) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 27.09.2007 по 27.10.2020 следует считать пропущенным.

На основании изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности - с 28.10.2020 по 30.09.2023 в размере  279 598  руб. 66 коп. В остальной части взыскания неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии с 07.10.2020 мораторий был продлен на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку, код основного вида деятельности (47.19) ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики), и ответчик включен в перечень организаций, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) не подлежали начислению.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением № 497, проценты на задолженность, возникшую на 01.04.2022, не начисляются.

С учетом применения срока исковой давности и моратория судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составил 16 483 руб. 53 коп. В указанной части требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части оснований для взыскания процентов не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу № А65-35215/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 279 598  руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 483 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 922 руб.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 600 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский