АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-12789/2018 

«27» декабря 2018 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 25.12.2018.

Дата изготовления решения в полном объеме – 27.12.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омегатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г.Лабинск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Юго-Восточный ТЦФТО, г.Воронеж

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 270 217 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.2018 №ЮВОСТ-111/Д (сроком по 10.01.2020); ФИО3 – заместитель начальника отдела претензионной работы службы грузовой и коммерческой работы по доверенности №Ю-В ТЦФТО-45/Д от 12.12.2018 (сроком по 25.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омегатранс» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Юго-Восточный ТЦФТО (ответчик по делу) пени за просрочку доставки грузов в размере 1 283 234 руб. 49 коп.

В судебное заседание 18.12.2018 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

15.11.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Омегатранс» отказывается в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по транспортной железной накладной №ЭК096635 (в отношении вагонов №№56862097 и 59877258) в размере 4 208 руб. 40 коп. и по транспортной железнодорожной накладной №ЭР310479 (в отношении вагонов №№61060877, 61305876, 55601234, 62547484, 60990884, 61110243, 36786941) и просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 1 270 217 руб. 43 коп.

Протокольным определением от 15.11.2018 судом было предложено истцу представить оформленные надлежащим образом возражения, поступившие по системе «Мой Арбитр» 15.11.2018 в адрес суда, а также доказательства направления указанных возражений в адрес ответчика.

Истцом оригинал возражений на отзыв ответчика в материалы дела не представлен, до начала судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, направленные повторно в адрес суда 22.11.2018.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования с учетом их уточнения. 

В соответствии с определением суда от 18.12.2018 производство по делу №А14-12789/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Омегатранс» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного ТЦФТО пени за просрочку доставки грузов по транспортной железной накладной №ЭК096635 (в отношении вагонов №№56862097 и 59877258) в размере 4 208 руб. 40 коп. и по транспортной железнодорожной накладной №ЭР310479 (в отношении вагонов №№61060877, 61305876, 55601234, 62547484, 60990884, 61110243, 36786941) в размере 13 017 руб. 06 коп. прекращено.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных для приобщения к материалам дела дополнительных пояснениях на возражения истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора (ст.123 УЖТ РФ);

- по отправке ЭК144125 вагон 55313449 отцеплен в связи с технической неисправностью, возникшей не по вине перевозчика (тонкий гребень); срок доставки увеличен на 21 сутки в связи с устранением указанной технической неисправности, вагон прибыл без просрочки, в связи с чем пени в размере 1 718 руб. 37 коп. заявлены истцом неправомерно;

- несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 25.12.2018.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №46/ЛАФТО на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Во исполнение условий договора в августе 2017 года – феврале 2018 года ответчик осуществлял перевозку груза по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЙ332496, ЭР453080, ЭЙ486229, ЭМ479963, ЭН860816, ЭИ228764, ЭИ229062, ЭЛ239717, ЭЙ831569, ЭЙ832122, ЭЙ880511, Э0186134, ЭМ939020, Э0322242, ЭК096635, Э0364794, ЭН060986, ЭИ783333, ЭК304633, ЭК303802, ЭН263777, ЭЛ891169, ЭК586763, ЭК565735, ЭР252982, ЭЙ201344, ЭЙ200975, ЭР310479.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей», не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения, истец обращался к ответчику с претензией исх.№11 от 16.04.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с положениями статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 №37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

Судом установлено, что расчет срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ЭЙ332496, ЭР453080, ЭЙ486229, ЭМ479963, ЭН860816, ЭИ228764, ЭИ229062, ЭЛ239717, ЭЙ831569, ЭЙ832122, Э0186134, ЭМ939020, Э0322242, Э0364794, ЭН060986, ЭИ783333, ЭК304633, ЭК303802, ЭН263777, ЭЛ891169, ЭК586763, ЭК565735, ЭР252982, ЭЙ201344, ЭЙ200975, истцом исчислен верно.

Сумма пени за просрочку доставки груза по названным накладным составила 1 268 499 руб. 06 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным отправкам просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика об увеличении срока доставки в связи с технической неисправностью вагона не по вине перевозчика по отправке №ЭЙ880511 вагон 55313449 (досылочная ведомость ЭК144125).

Так, по отправке №ЭК144125  вагон 55313449 был отцеплен 19.09.2017 в связи с технической неисправностью, возникшей не по вине перевозчика (тонкий гребень), срок доставки вагона продлен на 21 сутки. 

Отметки о составлении актов общей формы по данному обстоятельству внесены в накладную №ЭЙ880511. Кроме того, обстоятельства отцепки вагона и проведения ремонта подтверждаются всей необходимой совокупностью документов – уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23М, уведомлением о принятии вагона с ремонта, дефектной ведомостью, актом приемки выполненных работ (актами общей формы №2/3631 от 10.10.2017, №21/71713 от 19.09.2017, №21/71720 от 19.09.2017, №21/77449 от 09.10.2017, уведомлениями ВУ-23 №66 от 19.09.2017 и ВУ-36м №54 от 09.10.2017, сведениями о последних ремонта вагона 55313449, справкой на вагон 55313449, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона 55313449, справкой о ремонте 95132114, актом №55313449 от 03.10.2017 о выполненных работах).

В соответствии Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), являющегося Приложением №2 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 05.02.2013 (далее – «Классификатор»), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений пункта 2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона.

Указанная в актах общей формы №21/71720 от 19.09.2017, №21/77449 от 09.10.2017 техническая неисправность грузового вагона №55313449 под кодом 102 является эксплуатационной неисправностью, то есть неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов грузового вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, следовательно, вины ОАО «РЖД» в просрочки доставки груза нет, и сумма пени начислена неправомерно.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что перевозчик в лице ОАО «РЖД» не является владельцем указанного ранее грузового вагона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Приложения №5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственниками вагонов в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния вагонов приводит к возникновению технической неисправности вагона эксплуатационного характера и, как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (Далее – «Правила №245»), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, выявленная в пути следования техническая неисправность вагона №55313449 (тонкий гребень) является технической неисправностью, возникшей не по вине перевозчика (ответчика), срок доставки по указанной накладной согласно пункту 6.3 Правил №245 должен быть увеличен на 21 сутки в связи с устранением технической неисправности. 

Следовательно, вагон прибыл без просрочки, вместо указанных истцом в расчете 1 суток, в связи с чем, сумма в размере 1 718 руб. 37 коп. заявлена истцом необоснованно.

Таким образом, исковые требования в части начисления пени в общем размере 1 718 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в размере 1 268 499 руб. 06 коп. за просрочку доставки груза.

Довод ответчика о несоблюдении истцом 45-дневного срока, установленного статьей 123 Устава для предъявления претензии перевозчику и необходимости возложения судебных расходов на истца независимо от исхода спора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия №11 от 16.04.2018 направлена в адрес перевозчика за пределами 45-дневного срока для их направления, рассмотрена перевозчиком и отклонена письмом №ТЦФТОмю-38/303 от 04.06.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 42 названного постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор возник в результате нарушения перевозчиком сроков доставки грузов, а не из-за нарушения истцом срока предъявления претензии – доводы ответчика о несоблюдении истцом 45-дневного срока, установленного статьей 123 Устава для предъявления претензии перевозчику не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени (334 642 руб. 82 коп.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 9% за каждые сутки просрочки. Также указывает на отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза. 

Применённый истцом размер неустойки, 9 процентов за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. 

Рассчитанный истцом размер неустойки (1 268 499 руб. 06 коп.) соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15783/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение срока доставки груза, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения пени за просрочку доставки груза, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омегатранс» о взыскании 1 268 499 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омегатранс» следует взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 1 268 499 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 25 702 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №617 от 18.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 25 832 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 667 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 130 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омегатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1 268 499 руб. 06 коп.; 25 667 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омегатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №617 от 18.06.2018 госпошлины из федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

                 Судья                                                                                          Е.П. Соболева