ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13621/2016

г. Воронеж

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 28.08.2018, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:  ФИО4, представитель по доверенности №1778-Д от 17.10.2018, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-13621/2016 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                  50 000 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее - ООО «Технология Рециклинга», истец) обратилось      (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)                   в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 753 844 руб. 35 коп. страхового возмещения,                  150 055 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018         с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Технология Рециклинга» взыскано 140 960 руб. страхового возмещения, 28 048 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 10.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технология Рециклинга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении стоимости ремонта двигателя и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технология Рециклинга» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной                  жалобы, письменных возражений ООО «Технология Рециклинга» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Технология Рециклинга» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах»  (страховщик) заключен договор имущественного страхования путем выдачи полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 № 7175099 от 30.06.2015.

Объектом страхования являлся автомобиль ВМW 730d xDrive VIN 

<

***> (далее - автомобиль БМВ).

В соответствии с договором страхования автомобиль БМВ был застрахован по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение») сроком с 30.06.2015 по 29.06.2018.

20.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил повреждения.

23.05.2016 истец обратился в ООО «Модус-Воронеж» (официальный дилер автомобилей БМВ в Воронежской области) для диагностики двигателя автомобиля БМВ.

25.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля БМВ, о чем составлен акт осмотра от 25.05.2016.

Письмом от 14.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля БМВ были получены в результате события, не являющегося страховым случаем.

Согласно акту выполненных работ от 19.07.2016 ООО «Модус-Воронеж» произвело замену двигателя автомобиля БМВ.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № 1150 от 09.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила                     1 505 072 руб. без учета износа.

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющимися неотъемлемой частью договора страхования серии 4000 № 7175099 от 30.06.2015, п. 1 ст. 314, ст. 395          ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключения экспертов                    № СА 314/17, № СА 58/18, № СА 191/18 и от 09.08.2016 № 1150, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО «Технология Рециклинга» и взыскал с ответчика 140 960 руб. страхового возмещения, покрывающих стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, за исключением двигателя, 28 048 руб.           22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 10.10.2018. Распределив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение судебных экспертиз, понесенные истцом и ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ООО «Технология Рециклинга» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 12 952 руб. 14 коп. судебных издержек. Кроме того суд области отказал ООО «Технология Рециклинга»  в удовлетворении требования о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате представленного истцом экспертного заключения № 1150 от 09.08.2016

В части удовлетворенных требований решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ремонта двигателя и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, арбитражный суд области правильно исходил из следующего. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания полиса страхования серии 4000 № 7175099 от 30.06.2015, выданного истцу ответчиком, следует, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, далее - Правила страхования № 171).

Вручение истцу Правил страхования № 171 подтверждается записью в полисе страхования, удостоверенной подписью руководителя ООО «Технология Рециклинга» и заверенной печатью истца.

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования № 171 положения, не включенные в текст договора (полиса) страхования, обязательны для ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Технология Рециклинга».

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3.1. Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что в соответствии с данными правилами страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением               которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы в порядке и объеме, установленном Правилами № 171, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон):

б) расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения следующих дефектов или повреждений:

повреждений ТС, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии.

Как следует из административного материала (л.д. 14, 15) и показаний допрошенного судом области в судебном заседании 14.11.2018 в качестве свидетеля ФИО6, 20.05.2016 автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО6 в ходе движения совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы, залитой водой, в результате которого двигатель автомобиля БМВ заглох.

На запрос арбитражного суда первой инстанции ООО «Модус-Воронеж» (официальный дилер автомобилей БМВ в Воронежской области, к которому обратился истец после ДТП) сообщило суду, что при проведении диагностики автомобиля БМВ были выявлены следы попадания воды в двигатель внутреннего сгорания автомобиля, гидроудар, а также выявлена коррозия внутренних поверхностей ДВС, в связи с чем была произведена замена двигателя (ДВС № 57D30A 35878958) в сборе.

Как следует из заключения эксперта № 58/18, составленного экспертом ФИО7 по результатам дополнительной судебной экспертизы, двигатель № 57D30А 35878958 имеет повреждения шатуна второго цилиндра в виде изгиба. Причиной повреждения шатуна второго цилиндра двигателя является попадание жидкости, подобной воде, извне во впускной тракт при работающем двигателе, что называется «гидроударом».

В судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2018 эксперт ФИО7 пояснил, что первопричиной повреждения двигателя и его остановки в ходе движения являлся «гидроудар».

Оценив заключение эксперта № 58/18 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные, документы и сам двигатель, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение в части ответов на первые четыре вопроса является обоснованным, проверяемым и достоверным.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом первым четырем вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Выводы эксперта в указанной части истцом и ответчиком не оспорены. 

В связи с этим арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что изначальной причиной выхода из строя двигателя автомобиля БМВ являлось попадание воды в двигатель автомобиля БМВ           в ходе его движения, что вызвало «гидроудар» во втором цилиндре двигателя.

В соответствии с п. 3.1. Приложения № 1 к Правилам страхования  № 171 данное событие не относится к страховому случаю, следовательно, расходы, связанные с заменой поврежденного двигателя, не подлежат возмещению страховщиком по договору страхования.

Доводы истца о том, что из страхового покрытия следует исключить только стоимость комплекта шатунов и стоимость работы по их замене, так как результатом «гидроудара» стал изгиб шатуна, а остальные детали подверглись повреждению в виде «коррозии» после остановки двигателя, правильно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из Правил страхования № 171, к страховому случаю           не относятся повреждения ТС, вызванные в результате выхода из строя двигателя автомобиля, находившегося в движении, вследствие попадания   в них воды, в том числе попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя.

Материалами дела подтверждено, что двигатель автомобиля БМВ            во время движения вышел из строя в результате попадания воды в воздухозаборник, что привело к «гидроудару».

Сама по себе коррозия не являлась причиной выхода двигателя из строя.

Ответ эксперта ФИО7 в судебном заседании 09.10.2018                  о том, что коррозионные трансформации деталей исследованного им двигателя являются следствием произошедшего ДТП, критически оценен арбитражным судом области. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что эксперт производил исследование двигателя в период с 22.03.2018 по 23.04.2018, а ДТП произошло 20.05.2016, при этом условия хранения двигателя в период с 20.05.2016 по 21.03.2018 неизвестны (двигатель был снят с автомобиля БМВ и передан истцу, на момент проведения исследований двигатель был частично разобран: не имел впускного и выпускного коллекторов, элементов топливной системы).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 612 884 руб. 35 коп.  стоимости ремонта двигателя удовлетворению не подлежит, поскольку причиной выхода из строя двигателя автомобиля БМВ являлось попадание воды в двигатель автомобиля БМВ в ходе его движения с последующим «гидроударом» во втором цилиндре двигателя, что не относится к страховому случаю согласно п. 3.1. Приложения № 1 к Правилам страхования № 171.

Требование ООО «Технология Рециклинга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости ремонта двигателя, также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтверждено наличие у ответчика основного долга  в указанной части.

Поскольку суд области признал недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение № 1150 от 09.08.2016       (ст. 67 АПК РФ), то правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате данного заключения.

Оснований для перераспределения расходов сторон на судебные экспертизы и для взыскания в пользу ООО «Технология Рециклинга» 40 000 руб. соответствующих расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Технология Рециклинга» о том, что дополнительной судебной экспертизой установлено наличие коррозии двигателя, в связи с чем истец исключил стоимость повреждений, которые имели место в результате гидроудара (комплект шатунов), а также ссылка на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что истец не принял мер по просушке двигателя, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что причиной выхода двигателя из строя и основанием его замены являлся гидроудар, который исключен из страхового покрытия.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-13621/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1