ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95163/2019

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/нам.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Юридическая компания «Вершина» ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,

от конкурсного управляющего  ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24232/2022)  конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-95163/2019/нам.1 (судья  Семенова И.С.), принятое 

по заявлению ООО «Юридическая компания «Вершина» о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Концепт», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022  заявление ООО «Юридическая компания «Вершина» о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Концепт» в размере 609800,00 руб. ООО «Юридическая компания «Вершина» предложено погасить требования кредиторов ООО «Бизнес-Концепт» в размере 609800,00 руб. в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты вынесения настоящего определения, путём перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на депозитный счёт нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам погашения всех требований кредиторов к должнику.  

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что данное определение вынесено с нарушением статей 100, 113, 125, 142 Закона о банкротстве. В заявлении ООО «КЖВ» указывало сумму включенных в реестр требований, которая на данный момент составляет 609800 рублей. При этом в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ООО «РОТЕРМАНН-РУС» о включении в реестр требований кредиторов, заявление оставлено судом без движения до 27 июня 2022 года. Согласно сведениям, отображенным в картотеке арбитражных дел, в установленный срок в суд поступили некие документы от ООО «РОТЕРМАНН-РУС». В связи с этим конкурсный управляющий считает, что реестр требований кредиторов на дату вынесения определения от 27.06.2022 не был сформирован, как не сформирован он и в данный момент. По мнению конкурсного управляющего, факт поступления и оставления без движения заявления (требования) ООО «РОТЕРМАНН-РУС» являлся безусловным основанием для отложения либо приостановления рассмотрения заявления ООО «ЮКВ» до момента закрытия реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Концепт».

Представитель ООО «Юридическая компания «Вершина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для принятия иного процессуального решении  у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Юридическая компания «Вершина»  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 19.08.2019 ООО «ПК Крым» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес-Концепт».

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229 (6950) от 12.12.2020.

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

28.03.2022 в арбитражный суд от ООО «Юридическая компания «Вершина» поступило заявление о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ООО «Бизнес-Концепт», включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 609 800,00 руб. в течение двадцати календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

По состоянию на 15.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 609 800,00 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления. Как указал суд первой инстанции, учитывая, что конечной целью процедуры конкурсного производства максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом проведение процедуры банкротства должника не должно способствовать затягиванию ее сроков, и как следствие, увеличение нагрузки на конкурсную массу по погашению текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, судебных и иных расходов должника, принимая во внимание особые обстоятельства настоящего дела, суд счел возможным удовлетворить заявление ООО «Юридическая компания «Вершина».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. При этом кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ООО «Юридическая компания «Вершина» заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Вершина»  у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. В связи с изложенным пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в порядке кассационного производства законом не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков