Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-282/2021

29 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорПроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года по делу № А33-282/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГорПроект», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.12.2018 №114а-ИЭС/18 в сумме 330 000 рублей, процентов в сумме 44 971 рубль 93 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, иск удовлетворен, с ООО «ГорПроект» в пользу ООО «ИЭС» взыскана задолженность по договору подряда № 114а-ИЭС/18 от 28.12.2018 в размере 330 000 рублей, пени за период с 27.04.2019 по 09.01.2021 в размере 44 971 рубль 93 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в доход федерального бюджета 10 499 рублей государственной пошлины.

ООО «ГорПроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для окончательного расчета заказчика с подрядчиком в рамках спорного договора отсутствовали, утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 23 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «ГорПроект» (заказчик) и ООО «ИЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № 114а-ИЭС/18 по разработке проектной документации на проект «Дизельная электростанция мощностью 6,4 МВт основного энергоснабжения с.Туруханск».

Объем подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения определялись приложением №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость работ – 870 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 145 000 рублей (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплата выполненных работ осуществлялась в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

20.04.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ № 4 на сумму 870 000 рублей.

Платежными поручениями от 27.03.2019 № 6, от 27.03.2019 № 7 и от 27.12.2019 №71 ответчик произвел частичную оплату работ по договору в общей сумме 540 000 рублей.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 330 000 рублей.

18.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении долга, возникшего в рамках спорной сделки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, их принятия ответчиком и наличия задолженности на заявленную истцом сумму, а также наличия оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт выполнения истцом работ по спорной сделке стоимостью 870 000 рублей и факт частичной оплаты этих работ в общей сумме 540 000 рублей, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) ответ на вопрос № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 суды обоснованно признали правомерным требования истца и о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 09.01.2021 в размере 44 971 рубля 93 копеек.

Судебные расходы судами также распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, и с учетом представленных доказательств.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года по делу № А33-282/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева