Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236090/17-11-2267

26 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018

Полный текст решения изготовлен  26.02.2018

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (391110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 12.04.2010 г.)

к Акционерному обществу «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (119021, 

<

...>, стр 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 18.06.2009 г.)

при участии третьих лиц: Акционерного общества «Славянка» (129110, г Москва, площадь Суворовская, 2 СТР.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 214 680 руб. 88 коп.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2018г., паспорт,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 850 от 30.09.2017г., паспорт 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РЭУ» о взыскании 214 680 руб. 88 коп., в том числе 49 514, 88 руб. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению за август 2014, 165 166 руб. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению по договору от 01.10.2014 №86В-14.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч., ссылаясь, что истец документально не подтвердил задолженность на заявленную сумму, спорная задолженность ужа ранее была взыскана с ответчика в пользу АО «Славянка».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

ООО «Водоканал» (истец) согласно Постановлению №133 от 08.07.2013 является гарантирующей организацией на территории Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области по оказанию услуг в сфере водоснабжения. ООО «Водоканал» обязано было осуществлять услуги по водоснабжению на территории г. Рыбное, Рязанской области в 2014, в том числе и для объекта - котельная, расположенного по адресу: 

<

...>, №5, газовая (Котельная). 

Первоначально, договор по предоставлению услуг на 2014, в который включен объект котельная, был заключен с АО «Славянка». 

31 июля 2014 договор на оказание услуг по водоснабжению был расторгнут. 

Истец указывает, что ООО «Водоканал» не имело информации о принадлежности котельной и обратилось с запросом в АО «Славянка», где получило ответ о том, что котельная находится на балансе АО «РЭУ» «Курский». 

ООО «Водоканал» направило в адрес АО «РЭУ» «Курский» бланк договора водоснабжения для согласования и подписания.

Истец указывает, что в январе 2015 в ходе переговоров, от АО «РЭУ» «Курский» наша организация получила информацию о том, что в договор холодного водоснабжения не может входить август 2014 г. так, как котельная на тот момент находилась на балансе АО «РЭУ» «Южный», согласно п. 8 Постановления правительства РФ №644 от 29.07.2013г. 

ООО «Водоканал» в письменном виде обратилось в АО «РЭУ» «Южный», с объяснением ситуации и напоминанием, что именно на абонента возложена обязанность по направлению заявки на заключение договора. 

АО «РЭУ» «Южный» ответило отказом в заключение договора в связи с отсутствием заявки на расторжение договора от АО «Славянка».

В связи с тем, что объект Котельная находилась в августе 2014  в собственности АО «РЭУ» «Южный», договор с АО Славянка» расторгнут, согласно, ответу на запрос истца АО «Славянка» не выставляло счетов к оплате за август 2014 в АО «РЭУ» «Южный», АО «РЭУ» «Южный» является лицом обязанным оплатить задолженность за спорный период по оплате оказанных услуг по водоснабжению.

ООО «Водоканал» 18.11.2015 г. направило в адрес АО «РЭУ» «Южный» счет и акт выполненных работ за август 2014 на общую сумму 49 514,88 руб.,

В установленные сроки замечаний по объему и качеству оказанных услуг не поступили, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Объемы потребленной воды были определены с помощью показания счетчика (обязанность по передаче показаний счетчика возложена на работников войсковой части 01855, на территории которой расположена котельная). 

Тариф на водоснабжение в период образования задолженности был установлен ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области постановлением №266 от 16.12.2013 г. в размере 25,16 руб.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

В дальнейшем, между ООО «Водоканал» и должником (абонент) в лице филиала АО «РЭУ» Курский» заключен договор на оказание услуг по водоснабжению № 86В - 14 от 01.10.2014 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Водоканал» обязано было производить для АО «РЭУ» через централизованные системы коммунального водоснабжения до точки разграничения эксплуатационной ответственности отпуск холодной воды из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение). 

Оказание услуг по водоснабжению, осуществлялось для объекта - котельная, расположенного по адресу: 

<

...>, №5, газовая (Котельная). 

В соответствии с п. 2.3. Договора абонент обязан своевременно и в полном размере вносить плату за коммунальные услуги. 

ООО «Водоканал» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими имеющимися в деле актами. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме в установленные сроки. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по спорному договору составила 165 166 руб., а всего – 214 680,88 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату судебного заседания.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Спорные счет и акт оказанных услуг за услуги по водоснабжению был составлен на основании прибора учета холодной воды заводской №37112 марка US800, установленный на спорном объекте (Котельная), показания прибора учета зафиксированы и переданы истцу самим ответчиком.

Письмом от 20.07.2015 исх.№1719 АО «СЛАВЯНКА» указало, что не выставляло в адрес ответчика счетов на оплату за оказанные спорные услуги по водоснабжению, ответчик соответствующей оплаты не производил. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» 214 680 (двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 88 коп. задолженности, 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина