﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5407/20 

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

 

Дело № А50-8226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу                     № А50-8226/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие арбитражный управляющий Шибаев Е.А.

Представитель уполномоченного органа, также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, техническое подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не выполнил, о начале судебного заседания уведомлен посредством телефонной связи. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БК-Девелопмент» (далее – общество «БК-Девелопмент», должник; ОГРН 1085902004825), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2018 в отношении общества «БК-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Определением суда от 01.02.2019 производство по делу о банкротстве общества «БК-Девелопмент» прекращено по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением третьим лицом Трубниковым М.Н. всех требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. 02.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве общества «БК-Девелопмент», вознаграждения и судебных расходов в размере 171 784 руб. 59 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Заявление подано посредством системы электронной подачи документов 02.11.2019 12:07 МСК.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020  восстановлен пропущенный Шибаевым Е.А. срок на подачу заявления, с уполномоченного органа в пользу Шибаева Е.А. взыскано156 774 руб. 46 коп. фиксированного вознаграждения и 15 010 руб. 13 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.01.2020 отменено, Шибаеву Е.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; производство по заявлению Шибаева Е.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего обществом «БК-Девелопмент» и понесенных в связи с этим судебных расходов прекращено.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что рассмотрение дела по существу закончилось 28.02.2019 принятием судом апелляционной инстанции постановления, первоначальное заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 13.03.2019, то есть в пределах срока.

Кассатор отмечает, что направление в суд 02.11.2019  нового заявления (о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве) связано с невозможностью исполнения ранее принятого определения о взыскании судебных расходов с должника.

Кассатор обращает внимание, что о нарушении своего права на получение вознаграждения арбитражный управляющий узнал только 29.10.2019 после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Кассатор считает, что ссылки апелляционного суда на наличие у арбитражного управляющего право направить заявление в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства – несостоятельны, так как установленный двухмесячный срок не является пресекательным; по истечении двух месяцев у арбитражного управляющего не было правовых оснований для обращения с таким заявлением (исполнительное производство не было окончено). Кассатор ссылается на то, что до момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства у арбитражного управляющего не было информации и доказательств отсутствия у должника имущества.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по схожей правовой ситуации (305-ЭС17-10070 от 02.07.2018): относительно особенностей правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства,  обусловленных тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции также не учел, что при подаче заявления уполномоченный орган указывал на наличие у должника земельного участка ориентировочной стоимостью 1 млн. рублей, однако данное обстоятельство своего подтверждения при проведении процедур не нашло – тогда как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4.1 постановления от 05.03.2019 № 14-П) суд должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Кассатор утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Возражение арбитражного управляющего Шибаева Е.А. на отзыв уполномоченного органа к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательства его направления суду и в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, так как подано в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного Пермского края от 14.05.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «БК-Девелопмент».

Определением суда от 16.08.2018 в отношении общества «БК-Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника является уполномоченный орган (заявитель по делу о банкротстве). Первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 20.11.2018. 

Как следует из материалов электронного дела и судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, процессуальные действия участников дела о банкротстве (и принятые по результатам их рассмотрения судебные акты) совершались в следующей хронологической последовательности: 

24.10.2018 должник в лице директора С.А. Сташкова обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением третьим лицом (Трубниковым М.Н.) включенных в реестр кредиторов требований уполномоченного органа;

16.11.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а именно: уполномоченного органа на Трубникова М.Н. (в связи с погашением требований Трубниковым М.Н.; 

17.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должником Шибаева Е.А. о прекращении производства по делу о банкротстве общества «БК-Девелопмент», в связи с отсутствием у последнего имущества для финансирования.

Поступившие ходатайства назначены судом к рассмотрению соответственно на 11, 10 и 14 января 2019 года.

20.11.2018 на собрании кредиторов единственным кредитором – уполномоченным органом приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

15.01.2019 уполномоченным органом подано ходатайство об уточнении ранее поданного заявления о признании требований погашенными и замене кредитора в реестре, согласно которым уполномоченный орган просит исключить свои требования из реестра кредиторов (в связи с погашением требований Трубниковым М.Н.).

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) суд, констатировав поступление в дело документов, подтверждающих погашение Трубниковым М.Н. задолженности должника перед налоговым органом по обязательным платежам, удовлетворил уточненное заявление уполномоченного органа и исключил его требования из реестра кредиторов.

 01.02.2019 судом по результатам рассмотрения объединенного вопроса по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства временного управляющего и должника о прекращении производства по делу о банкротстве – вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества «БК-Девелопмент» по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением третьим лицом Трубниковым М.Н. всех требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. При этом судом указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по указанному временным управляющим основанию (отсутствие у должника имущества). 

05.02.2019 арбитражный управляющий Шибаева Е.А. подал апелляционную жалобу, указав, что производство по делу о банкротстве общества «БК-Девелопмент» следует прекратить на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

28.02.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение суда первой инстанции                            от 01.02.2019.

13.03.2019 арбитражный управляющий Шибаев Е.А., основываясь на ранее принятых судами актах, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «БК-Девелопмент» 156 774 руб. 46 коп. фиксированного вознаграждения, 15 010 руб. 13 коп. судебных расходов.

25.04.2019 определением суда с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 156 774 руб. 46 коп. фиксированного вознаграждения, 15 010 руб. 13 коп. судебных расходов.

21.05.2019 на принудительное исполнение определения суда                                         от 25.04.2019 по ходатайству временного управляющего выдан исполнительный лист ФС № 017205707.

03.06.2019 на основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении общества «БК-Девелопмент» возбуждено исполнительное производство № 62257/19/59004-ИП в пользу взыскателя Шибаева Е.А.

29.10.2019 исполнительное производство окончено связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

02.11.2019 арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа,  как с заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения и судебных расходов в размере 171 784 руб. 59 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что                         Шибаев Е.А. не мог удовлетворить свои требований за счет должника, что установлено лишь в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции нашел доводы арбитражного управляющего обоснованными, признал причины пропуска срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, восстановил управляющему такой срок и удовлетворил заявленные управляющим требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прямо указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что определение о прекращении производства по делу рассматривается как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом из пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) следует, что если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда              от 01.02.2019 прекращено производство по настоящему делу о признании банкротом общества «БК-Девелопмент» в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.02.2019 указанное определение суда от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Определение суда о прекращении производства по настоящему делу вступило в законную силу 28.02.2019.

Исходя из изложенного, указав, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28.08.2019, Шибаев Е.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа лишь 02.11.2019, что подтверждается информацией о документе дела, суд апелляционной инстанции определил, что арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что признать причины пропуска управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа уважительными нельзя.

Отсутствие оснований для восстановления срока суд апелляционной инстанции мотивировал следующим: 

арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов, в частности, утрату согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков права на совершение процессуальных действий, а также предусмотренные статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски наступления последствий совершения или несовершения участниками дела процессуальных действий;

действующим законодательством предусмотрен двухмесячный срок на исполнение требований со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), то есть исполнительное производство должно было бы быть завершено, а денежные средства в пользу Шибаева Е.А. должны были быть взысканы по состоянию на 03.08.2019;

Шибаев Е.А., действуя разумно и добросовестно, не установив своевременной возможности взыскания с должника судебных, имел возможность обратиться с таким требованием к уполномоченном органу с соблюдением шестимесячного срока (до 28.08.2019) уже после 03.08.2019.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал причины пропуска шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные Шибаевым Е.А. в своем заявлении, - неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции при отказе в восстановлении процессуального срока не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 52 Постановления N 35.

Шибаев Е.А., своевременно получив на основании определения от 25.04.2019 исполнительный лист, также своевременно предъявил его в службу судебных приставов. 

Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной им работы. 

Судебный акт о взыскании вознаграждения с должника не был исполнен при причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 29.10.2019. 

Принимая во внимание хронологию совершения действий участниками процесса в ходе ведения дела о банкротстве, а также учитывая принятые судебные акты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы исполнительного производства в рамках настоящего дела о банкротстве обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта.

Судом округа не может быть признана правомерной ссылка апелляционного суда на то, что исполнительное производство должно было быть завершено в течение двух месяцев, то есть до 03.08.2019, в связи с чем у арбитражного управляющего имелось достаточно времени до 28.08.2019 для обращения в суд. 

Арбитражный управляющий в указанном исполнительном производстве имел статус взыскателя, соответственно, имеющиеся (по мнению апелляционного суда) недоработки в деятельности  службы судебных приставов исполнителей (государственной службы, специально созданной в целях принудительного исполнения судебных актов) не могут свидетельствовать о какой-либо недобросовестности арбитражного управляющего, либо о наличии у него какой-либо обязанности окончить исполнительное производство в последний день истечения двухмесячного срока, либо о наличии у арбитражного управляющего (взыскателя) обязанности подменять собой государственную службу и выполнять несвойственные взыскателю функции. С учетом даты возбуждения и окончания исполнительного производства отсутствуют также и какие-либо основания для выводов о недобросовестности арбитражного управляющего, заключающейся, например, в отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, что относится к полномочиям взыскателя в исполнительном производстве (в частности, исполнительное производство длилось около четырех месяцев, при том что установленный законом срок проведения исполнительного производства не является пресекательным). 

При таких обстоятельствах до прекращения/окончания исполнительного производства у Шибаева Е.А. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления основаны на неверном толковании приведенных норм права. Выводы суда первой инстанции о восстановлении срока являются правомерными и обоснованными. 

Прекратив производство по заявлению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не рассматривал обособленный спор по существу, не дал оценки доводам апелляционной жалобы, касающихся существа разрешенного обособленного спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А50-8226/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                           О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова