ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20472/2024

г. Самара

20 января 2025 года

11АП-18458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" - ФИО1, доверенность от 07.11.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью  "КапиталИнвестГрупп", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года по делу № А65-20472/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", временный управляющий ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" и временный управляющий ФИО2.

Решением от 30.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств  дела,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истец  имеет право требовать досрочного  исполнения договора займа, так как ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" исполнило свои обязательства перед ООО "КапиталИнвестГрупп", однако судом первой инстанции данные сведения не были истребованы и изучены.

Кроме того, истец  в соответствии  со  статьями  129, 102 Закона о  банкротстве имеет право отказаться от   исполнения договора. Длительность срока  договора  займа препятствует   удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве.             Также продолжение исполнения сделки может повлечь для ООО "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" убытки, вплоть до утраты возможности возвращения данной суммы в случае завершения банкротства и ликвидации общества.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем в судебном заседании. 

Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1 от 01.10.2020, по условиям которого займодавец обязуется передать в срок до 15.10.2020 включительно заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением № 348 от 09.10.2020 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб.

21.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями статей  807,  808,  809, 810 Гражданского кодекса Российской   Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком до 31.10.2025.

08.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым раздел 3 договора займа от 03.12.2019 изложен в следующей редакции:

3.1. В случае полного исполнения своих обязательств в сроки, установленные в пункте 1.2 настоящего договора, либо ранее этого срока заемщик освобождается от обязанности уплачивать проценты за пользование займом.

3.2. В случае нарушения сроков возврата займа, установленных в пункте 1.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 3% годовых, начиная с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Проценты за пользование займом выплачиваются вместе с возвратом займа.

3.3. При частичном исполнении своих обязательств в сроки, установленные в пункте 1.2 настоящего договора, проценты выплачиваются за пользование той частью займа, которая была возвращена с нарушением сроков, установленных в пункте 1.2 настоящего договора.

Из указанных положений договора следует, что  при отсутствии нарушений со стороны ответчика в части срока возврата суммы  займа на момент рассмотрения настоящего дела  он  освобожден от обязанности уплаты  процентов за пользование займом. В случае подобного нарушения условий  договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа вместе с начисленными на нее процентами по истечении срока, а именно 31.10.2025.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что   поскольку договор условия о праве займодавца на досрочное востребование займа не содержит, а нарушения со стороны ответчика в пользовании займом  материалами дела не подтверждены, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены  преждевременно.

Довод истца о том, что с момента его банкротства все обязательства его контрагентов считаются наступившими, судом  обоснованно  отклонен, в связи отсутствием  подобного указания в законе.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит лишь указание на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Суд, ознакомившись со сведениями, опубликованными в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и Федресурсе (https://fedresurs.ru/), установил, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ответчика не введена, наличие арбитражных дел о признании его таковым не установлено.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнении договора.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, под восстановлением платежеспособности должника не должно пониматься исключительно снижение лежащего на нем долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей независимо от способа достижения соответствующего результата, а возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл. 60 ГК РФ) (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Ссылка  истца  на статью 126 Закона о банкротстве и его мнение о том, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязанности ответчика  по договору займа наступил, является несостоятельной, поскольку   согласно указанной норме закона с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Довод  истца о том,  что  он имеет право   требовать досрочного  исполнения договора займа, так как ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" исполнило свои обязательства перед ООО "КапиталИнвестГрупп", также отклоняется, поскольку доказательств такого исполнения истец не представил.  В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что  указанный довод  носит предположительный характер.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции  истцом не приведено.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года по делу № А65-20472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов